Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1269/2023-(8Г-36999/2022)[88-6076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-346/2022 по иску прокурора Торбеевского района Республики Мордовия в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия

на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ФИО14 - Конопельцева Л.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Торбеевского района Республики Мордовия в интересах несовершеннолетнего ФИО15 обратился в суд с иском к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 года исковые требования прокурора Торбеевского района Республики Мордовия в интересах несовершеннолетнего ФИО16 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в пользу несовершеннолетнего Симакина А.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе администрация Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО17, управляя автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. N, с включенным ближним светом фар, передвигаясь по автодороге, проходящей по "адрес", проявил невнимательность и на расстоянии 45 м. от жилого дома N 29, расположенного на указанной улице, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части. Автомобиль, которым управлял ФИО19 принадлежит администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 56/2022 (М) от 28 марта 2022 года следует, что в медицинских документах на имя ФИО20 описаны: "данные изъяты". Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, и могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2022 года.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО21 усматривается, что 9 марта 2022 года ФИО22 осмотрен врачами: педиатром, травматологом-ортопедом, неврологом. 18, 25 марта, 1, 15, 22, 25 апреля 2022 года, ФИО23 повторно осматривался врачом неврологом.

Согласно протоколам врачебной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия "Торбеевская центральная районная больница" N 376 от 9 марта 2022 года, N 408 от 18 марта 2022 года, N 429 от 25 марта 2022 года, N 451 от 1 апреля 2022 года, N 492 от 15 апреля 2022 года рассматривались вопросы о временной нетрудоспособности ФИО24 Общий срок нетрудоспособности составил с 10 марта по 22 апреля 2022 года.

В соответствия с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД PM N 818 от 13 апреля 2022 года при заданных исходных данных водитель автомобиля Шевроле Нива 212300-55 ФИО25 не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО26 В данном случае действия водителя не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях пешехода ФИО27 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ММО МВД России "Торбеевский" от 22 апреля 2022 года производство по уголовному делу, возбужденному по факту указанного ДТП, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты".

Установлено, что решением Совета депутатов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года ФИО28 назначен на должность "данные изъяты" администрации Торбеевского городского поселения.

Из пояснений ФИО29, являющегося непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО30, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых обязанностей, двигался по направлению "адрес" с целью проверки состояния дорог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО31, пострадал пешеход - несовершеннолетний ФИО32, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял ФИО33. принадлежит администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, а сам ФИО34, являясь "данные изъяты" администрации указанного городского поселения, осуществлял пользование автомобилем на основании открытого путевого листа и на момент ДТП осуществлял объезд улиц населенного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу, что моральный вред подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства травмирования несовершеннолетнего потерпевшего, в частности, поведение ФИО35, причинение несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровью, длительность лечения ФИО36, нарушение устоявшегося уклада жизни, пропуск занятий в учебном учреждении, физические и нравственные страдания потерпевшего в связи с причинением вреда его здоровью, требования разумности и справедливости, и определилподлежащий компенсации размер морального вреда в 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях ФИО37, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к уменьшению размера причиненного вреда, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения размера вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях несовершеннолетнего ФИО38 грубой неосторожности, указав на то, что эксперт ограничился формальным приведением в исследовательской части заключения указанных пунктов Правил дорожного движения, в то время как в исходных данных указано, что пешеход двигался в 40 см от левого, относительно направления движения в сторону "адрес", края проезжей части. Выводы о наличии причинно-следственной связи между приведенными нарушениями со стороны пешехода и произошедшем дорожно-транспортным происшествием не сделаны. При этом сам потерпевший утверждал, что двигался по обочине и на проезжую часть не выходил, а показаниями свидетелей по уголовному делу ФИО39 и ФИО40 установлено, что наезд произошел в ходе совершения водителем ФИО41 обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО42

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе приняли во внимание нарушение ФИО43 Правил дорожного движения.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: