Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2563/2023[88-5741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюк Г.И. к Митову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленных сооружений, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Крайнюк Г.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Крайнюк Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Митова А.И, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крайнюк Г.И. обратилась в суд с иском к Митову А.И, в котором просит обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; демонтировать площадку из плитки на цементном основании прилегающему к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Митову А.И. на праве собственности; устранить пересечение 0, 15 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Иск обоснован тем, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки сторон не имеют общих смежных границ, между ними должен проходить земельный участок, относящийся к землям не разграниченной государственной собственности, используемый ранее как общий проход. Часть указанного прохода частично занята ответчиком. Так, Митовым А.И. установлен капитальный забор на бетонном основании из металлопрофиля, высотой более 1, 5 метра. Митов А.И. оборудовал подъезд к своему земельном участку из строительной плитки на бетонном основании. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 площадь пересечения площадки из плитки на цементном основании прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Митову А.И. на праве собственности с границами земельного участка с кадастровым номером N, составляет 0, 15 кв.м. Нахождение плитки на бетонном основании в границах участка истца препятствует установке разделительного забора, а также в установке столбов электрофикации строящегося на земельном участке истца жилого дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крайнюк Г.И. отказано, с Митова А.И. в пользу Крайнюк Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 920 руб, почтовые расходы в размере 1 306 руб. 60 коп, расходы понесенные на оплату эксперта в размере 27 500 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. отменено в части взыскания с Митова А.И. судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Крайнюк Г.И. к Митову А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Крайнюк Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Митов А.И. обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N площадью 805 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости получения информации на основе специальных знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, назначил по настоящему делу по ходатайству истца судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что тротуарная плитка (брусчатка) расположена за пределами кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на территории неразграниченной собственности. Характерная (поворотная) точка границ земельного участка истца с кадастровым номером N по ЕГРН расположена на границе исследуемого замощения. В результате проведенных исследований выявлено единственное препятствие в пользовании истцом земельного участка - невозможность закрепления поворотной точки кадастровых границ участка на местности с использованием ограждения на опорных столбах. При анализе заключения кадастрового инженера ООО "данные изъяты"" установлено, что часть замощения тротуарной платки, ранее расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером N, демонтирована, в настоящее время пересечение устранено. На дату проведения обследования, от железобетонной опоры воздушной линии электропередач, расположенной на землях общего пользования, выполнена трассировка подземного кабеля электроснабжения к земельному участку истца. Проектных решений, содержащих сведения о необходимости дополнительного электроснабжения территории земельного участка истца, посредством подземного кабеля, в материалах дела не представлено. Препятствий в проведении коммуникаций к земельному участку истца не выявлено. Устранить выявленное препятствие, для обеспечения возможности закрепления границ земельного участка истца на местности с использованием ограждения необходимо путем частичного демонтажа замощения из тротуарной плитки (брусчатки).

Однако для определения объемов демонтажа необходимо обладать характеристиками ограждения, планируемого к монтажу на местности - габариты и глубина заложения опорных столбов, наличие либо отсутствие основания (фундамента), тип ограждающего материала и прочее. В материалы дела, указанные выше сведения не представлены, как следствие определить объема демонтажа тротуарной платки (брусчатки) для устранения препятствий в пользовании истцом земельного участка, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебного эксперта, установив, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком, выявленное нарушение при производстве судебной экспертизы ответчиком устранено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже площадки из тротуарной плитки.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом добровольного исполнения требований ответчиком до проведения судебной экспертизы и отсутствия оснований для удовлетворения требований о демонтаже всей площадки обустроенной Митовым А.И, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 150 руб. (в ? доле), расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и добровольного исполнения части требований истца, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 920 руб, почтовые расходы в размере 1 306 руб. 60 коп, расходы по оплате вознаграждения эксперта, в связи с проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 500 руб. (в ? доле).

В удовлетворении заявления Крайнюк Г.И. о взыскании с Митова А.И. расходов по оплате заключения кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" в размере 7 500 руб, заключения выноса точек ООО " "данные изъяты" в размере 6 000 руб, по изготовлению фотографий 5 мая 2022 г. в размере 210 руб, 17 июля 2022 г. в размере 210 руб, 17 июля 2022 г. в размере 89 руб, направления заявления о проведении судебной экспертизы в размере 331 руб. 57 коп. суд отказал, не признав данные расходы необходимыми.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. также суд полагал не подлежащими взысканию, поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. Более того, указанный представитель не участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крайнюк Г.И. к Митову А.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об имеющихся на момент предъявления иска нарушениях прав истца и добровольном устранении ответчиком выявленных нарушений в период рассмотрения дела.

Само по себе устройство ответчиком тротуарной плитки на земельном участке истца площадью 0, 15 кв.м, описанное в заключении кадастрового инженера ООО "данные изъяты"" до предъявления иска в суд и добровольно демонтированное ответчиком, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку такое запользование находится в пределах допустимой погрешности в измерениях, составляющих для земельного участка ответчика +/-10 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил доводы Крайнюк Г.И. о наличии препятствий в виде тротуарной плитки для установления забора, наличии части плитки перед ее участком, препятствующей в использовании земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность разрешения спора в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что из содержания указанной нормы процессуального права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика на момент разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлено, что таких нарушений не имелось и на момент предъявления иска, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку Крайнюк Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец является проигравшей стороной и в его пользу судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнюк Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи