Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2651/2023[88-6684/2023]

N, N

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Палиной Ирины Анатольевны к Аваеву Ивану Владиславовичу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Аваева Ивана Владиславовича на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Палина И.А. и Аваев И.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Палиной И.А. к Аваеву И.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года заявление Палиной И.А. удовлетворено частично.

С Аваева И.В. в пользу Палиной И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 28000 руб, расходы по оплате банковской комиссии в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 руб, расходы по предоставлению выписок из ЕГРН в размере 2272, 50 руб, расходы по предоставлению информации из архивного дела в размере 837 руб, почтовые расходы в размере 142 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления Аваева И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аваев И.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Палина И.А. обратилась в суд с иском к Аваеву И.В, в котором просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с каталогом координат, представленным в межевом плане от 19 июля 2019 года, выполненном кадастровым инженером Ворониной Т.Е.

26 декабря 2019 года определением Железнодорожного районного суда города Пензы исковое заявление Палиной И.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 января 2020 года производство по делу возобновлено по заявлению представителя истца.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Приволжский ЭКЦ".

Основываясь на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы N 41 от 14 мая 2020 года истец изменила исковые требования, просила установить границы принадлежащего Палиной И.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Пенза ул. Казанская, 35 со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу г "адрес" принадлежащего Аваеву И.В. в соответствии с Графическим приложением N 1, Табличным приложением N 1 заключения эксперта, то есть с учетом фактической границы, существующей на местности более пятнадцати лет.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 июня 2020 года исковое заявление Палиной И.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 сентября 2020 года производство по делу возобновлено по заявлению Палиной И.А.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 ноября 2020 года исковое заявление Палиной И.А. вновь оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению ответчика Аваева И.В. определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 апреля 2021 года производство по делу по иску Палиной И.А. к Аваеву И.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 мая 2021 года исковое заявление Палиной И.А. к Аваеву И.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками удовлетворено.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Палиной И.А. и земельным участком с кадастровым номером 58:29:2009017:18, принадлежащим Аваеву И.В. в соответствии с Графическим приложением N 1, Табличным приложением N 1 заключения эксперта N 41 от 14 мая 2020 года, то есть с учетом фактической границы, существующей на местности более пятнадцати лет.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску Палиной И.А. к Аваеву И.В. об установлении смежной границы между земельными участками сторон трижды оставлялось без рассмотрения и после возобновления по заявлению ответчика Аваева И.В. разрешено по существу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что иск разрешен в пользу истца, пришел к выводу о праве истца на взыскание судебных расходов на представителя, определилих к взысканию в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда о признании за истцом права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и с определенным судом размером.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки допустимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что исковое производство возобновлено по заявлению ответчика Аваева И.В, который, что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 225-227) и решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 мая 2021 года (том 2 л.д. 229, 233-236) не возражал против удовлетворения иска об установлении смежной границы, исходя из того, что такая граница, согласно заключению судебной экспертизы, определена по фактической границе, с которой истец при предъявлении иска была не согласна.

Несмотря на то, что истец, уточнив исковые требования, просила об установлении смежной границы по результатам судебной экспертизы, удовлетворение такого требования, не является достаточным для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Свое несогласие с определением границ по фактическому землепользованию истец выразила, подав апелляционную и кассационную жалобы, в которых оспаривала законность определения смежной границы с земельным участком ответчика по фактически сложившемуся на местности землепользованию 15 и более лет.

В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу Палиной И.А. было отказано.

Ответчик, напротив, не возражал против искового требования, которое было разрешено по существу с установлением определенности в отношениях сторон по вопросу местоположения смежной границы, оспариваемой истцом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из указанного гражданского дела последовательно следует, что ответчик не оспаривал местоположение на местности смежной границы между земельными участками, которую суд установил, тем самым не оспаривал права истца и не создавал препятствий в реализации истцу правомочий собственника соответствующего земельного участка с учетом смежной границы фактически сложившейся на местности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, которая оплачена истцом в пользу экспертной организации в размер 28000 руб.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, направлено на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка.

В связи с чем назначение судебной экспертизы, обусловлено интересами обеих сторон, поскольку направлено на разрешение вопроса по установлению смежной границы и определению ее координат, так как решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

При названных обстоятельствах кассационный суд считает, что взыскание в пользу Палиной И.А. расходов на оплату услуг представителя, иных судебных издержек и на оплату производства судебной экспертизы, в определенном судом размере, не соответствует особенностям рассмотренного дела и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Тогда как процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья