Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2661/2023[88-5820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело N 2-1-2564/2022 по иску Гуляева Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" об устранении нарушений трудовых прав

по кассационной жалобе Гуляева Василия Юрьевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Гуляева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" Мигуненко И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" об устранении нарушений трудовых прав, а именно о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 22 декабря 2021 года б/н о простое в отношении истца в период с 23 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным отстранения истца от работы 21 декабря 2021 и 22 декабря 2021 года, взыскании заработной платы за указанный период, признании незаконными и подлежащими отмене принятых в отношении истца трех дисциплинарные взысканий в виде выговора в декабре 2021 года, о возложении обязанности произвести повышение (индексацию) заработной платы истцу на 10% с января 2022 года, признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска истцу за свой счет в часах в соответствии со статьей 263 Трудового кодекса Российской Федерации, по нескольким основаниям, как льготном лицу, воспитывающему самостоятельно несовершеннолетнего ребенка, о возложении обязанности на ответчика не препятствовать в получении данного права, закрепив его изданием соответствующего локального акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года исковые требования Гуляева В.Ю. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" от 22 декабря 2021 года об объявлении простоя в отношении Гуляева В.Ю, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" в пользу Гуляева В.Ю. недополученную заработную плату в сумме 7 573 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляева В.Ю. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляева В.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гуляев В.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 января 2013 года между ООО "Континентал Калуга" и Гуляевым В.Ю. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Континентал Калуга" на должность "данные изъяты".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2017 года истец принят на должность "данные изъяты".

С 25 декабря 2021 года до 10 января 2022 года в ООО "Континентал Калуга" имела место плановая остановка всех машин и оборудования для проведения их регулярного технического обслуживания и ремонта, при этом в период с 22 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года производилась поэтапная остановка машин и оборудования, что следует из приказа ответчика N N от 15 декабря 2021 года.

Согласно представленным в материалы дела документам 520 работников ООО "Континентал Калуга" находились в простое по вине работодателя за период с 23 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года в разные периоды времени, из которых 469 работников находились в простое в период с 23 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, в числе которых "данные изъяты" - Гуляев В.Ю.

При этом, Гуляев В.Ю. являлся единственным сотрудником вышеуказанного отдела, отправленный в простой, в предыдущие периоды плановых остановок всех машин и оборудования для проведения их регулярного технического обслуживания и ремонта Гуляев В.Ю. выполнял свои трудовые обязанности наряду с другими сотрудниками, в простое не находился.

Также установлено, что Главным государственным санитарным врачом по Калужской области в Постановлении от 14 октября 2021 года N 17 "О проведении обязательной вакцинации отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Калужской области", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Калужской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев, в том числе категории работников организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручено определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19, в срок до 15 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины, в срок до 15 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 16 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 16 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Континентал Калуга" является производство резиновых шин, покрышек и камер. Работники данной организации относятся к категории лиц, предусмотренных пунктом 1.6 вышеуказанного Постановления Главного государственного санитарного врача по Калужской области N 17 от 14 октября 2021 года.

Во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Калужской области N 17 от 14 октября 2021 года приказом ООО "Континентал Калуга" от 20 октября 2021 года N ORD-211020-01 "О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" Гуляев В.Ю. уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 15 ноября 2021 года первым компонентом, и в срок до 15 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины. Также он был уведомлен о возможном отстранении от работы без законченного курса вакцинации с 16 декабря 2021 года.

Судом установлено, что Гуляев В.Ю. приступил к прохождению курса вакцинации, сделав первый компонент вакцины 11 ноября 2021 года.

В период с 26 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года истец был временно нетрудоспособен. 21 декабря 2021 года после выхода Гуляева В.Ю. на работу после временной нетрудоспособности, он был отстранен от работы приказом от 21 декабря 2021 года N ORD-20211221-001 без сохранения заработной платы.

22 декабря 2021 работодателем получен сертификат о прохождении 21 декабря 2021 года Гуляевым В.Ю. полного курса вакцинации, в связи с чем 22 декабря 2021 года издан приказ об отмене приказа об отстранении Гуляева В.Ю. от работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от 7 декабря 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 11 ноября 2021 года на территории ООО "Континентал Калуга" нарушил п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и ст.11 Положения о внутриобъектовом пропускном режиме в части запрета осуществлять видеосъемку на территории Общества без разрешения уполномоченного должностного лица, запрета без согласия Общества публиковать видеоматериалы, сделанные на территории Общества на странице в социальной сети.

На основании приказа N N от 18 января 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 21 декабря 2021 года на территории Общества производил несанкционированную видеосъемку помещений КПП и лиц, находившихся внутри данного помещения, сотрудников охраны, сопровождая свои действия бранными выражениями в адрес работников Общества, унижающими достоинство личности.

Приказом N N от 18 января 2022 года Гуляев В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление видеосъемки на территории ООО "Континентал Калуга" 23 декабря 2021 года.

В связи с совершенными дисциплинарными нарушениями ответчиком составлены акты от 16 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года, от 21 декабря 2021 года, от 23 декабря 2021 года. В ходе проведения служебных проверок по обстоятельствам нарушения запрета на ведение видеосъемки работодателем истребованы объяснения. Гуляев В.Ю. от дачи объяснений отказался.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал осуществление видеосъемки, объяснив необходимость осуществления видеосъемки на территории работодателя тем, что таким способом он собирал информацию с целью фиксации нарушения его трудовых прав ответчиком, который незаконно не допускал его к работе.

Согласно пункту 11 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО "Континентал Калуга" на всей территории предприятия запрещено проведение фото- и видеосъемки. Использование и публикация фото - видеоматериалов для дальнейшей публичной демонстрации также запрещена.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ООО "Континентал Калуга" работник обязан соблюдать этику поведения в компании, в том числе социально-приемлемые нормы поведения и принципы общения с сотрудниками и клиентами компании. С указанным локальным нормативным актом истец ознакомлен.

Из материалов дела также следует, что в пункте 1.3 Положения об оплате труда и премировании ООО "Континентал Калуга" указано, что оплата труда осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний и навыков Работника, значимости его профессии, занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения, размер должностного оклада работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, уровня ответственности и т.д.

Размер должностного оклада работника может быть пересмотрен по инициативе работодателя. Изменение размера должностного оклада оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником (пункт 3.4).

Пересмотр заработных плат производится по решению работодателя. При пересмотре заработных плат принимаются во внимание следующие показатели: результаты финансовой деятельности компании, индивидуальные результаты деятельности работника, рыночные показатели заработных плат в Калужской области, уровень потребительских цен на товары и услуги (п. 3.5).

Изменение окладов производится не чаще 1 раза в год (пункт 3.9). Размер изменения оклада работника определяется Департаментом персонала и утверждается Генеральным директором (пункт 3.10).

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2019 года к трудовому договору N N от 14 января 2013 года Гуляеву В.Ю. установлен ежемесячный должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей до удержания налогов за работу на условиях полного рабочего времени.

Заработная плата истцу в 2022 году не была пересмотрена. Отсутствие оснований для повышения заработной платы Гуляеву В.Ю. работодатель обосновал многочисленными жалобами работников ООО "Континентал Калуга" на отношения Гуляева В.Ю. в коллективе, отсутствие удовлетворительной оценки поведенческих компетенций истца и его вклада в деятельность предприятия за 2021 год, наличием фактов нарушения трудовой дисциплины (дисциплинарные взыскания).

Представителем ответчика представлен приказ генерального директора ООО "Континентал Калуга" N N от 10 января 2022 года, согласно которому принято решение не проводить индексацию заработной платы всем работникам ООО "Континентал Калуга" в 2022 году независимо от занимаемой должности.

Кроме того, 12 января 2022 года Гуляев В.Ю. направил ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы еженедельно по вторникам и четвергам с 13 января 2022 года по 13 июня 2022 года с 16 часов до 17 часов продолжительностью 1 час.

В ответе от 13 января 2022 года на заявление истца работодатель указал о невозможности предоставления данного отпуска по причине сложности учета рабочего времени, увеличении трудозатрат и денежных затрат компании на настройку системы учета в программе SAP, возникновения рисков, которые могут оказать негативное влияние на производственный процесс.

17 января 2022 года Гуляев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один час по вторникам и четвергам до 30 июня 2022 года, с отработкой по понедельникам с 17 час. до 18 час, по пятницам до 16 час.45 мин.

В ответе на заявление 20 января 2022 года работодатель сообщил, что режим рабочего времени является существенным условием трудового договора и может быть изменен только по соглашению сторон. Запрашиваемый режим рабочего времени не может быть установлен, поскольку такой режим не предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Континентал Калуга", установление такого режима повлечет увеличение трудозатрат и денежных затрат на настройку системы учета в программе SAPи расчета заработной платы, изменение рабочего времени одного работника может негативно повлиять на весь производственный процесс.

Из материалов дела также видно, что 13 января 2022 Гуляев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью сопровождения несовершеннолетней дочери к врачу 14 января 2022 года.

Работодатель предложил истцу написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 14 января 2022 года на целый рабочий день, однако истец отказался.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гуляева В.Ю. о признании незаконным приказа ООО "Континентал Калуга" от 22 декабря 2021 года об объявлении простоя в отношении Гуляева В.Ю. и взыскании с ООО "Континентал Калуга" в пользу Гуляева В.Ю. недополученной заработной платы в сумме 7 573 рублей, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гуляева В.Ю. о признании приказа N N от 21 декабря 2021 года об отстранении от работы незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", исходил из того, что на момент отстранения от работы истец полную вакцинацию не прошел, медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний к прививке, а также о наличии медицинского отвода от проведения вакцинации Гуляев В.Ю. работодателю не представил, в связи с чем работодатель на законных основаниях отстранил его от работы, допустив к выполнению трудовых обязанностей после предъявления сертификата о прохождении вакцинации.

Учитывая установленные факты совершения дисциплинарных проступков истцом, нарушение им локальных актов работодателя, факт допущенных нарушений этики поведения в компании, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов от 7 декабря 2021 года, N N от 18 января 2022 года, N ORD-220118-02 от 18 января 2022 года.

Суд первой инстанции указал о соблюдении работодателем положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых приказов, об отсутствии нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку от истца в установленный срок истребовано письменное объяснение, оспариваемые приказы вынесены в течение месяца с момента совершения дисциплинарных проступков.

Отказывая в удовлетворении требований Гуляева В.Ю. в части возложения обязанности на ответчика увеличить с января 2022 года заработную плату на 10 процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение об оплате труда и премировании ООО "Континентал Калуга", указал на то, что пересмотр заработной платы в организации является правом, а не обязанностью работодателя, вопрос о повышении заработной платы производиться работодателем по его усмотрению, в том числе, исходя из индивидуальных результатов деятельности работника.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по непредоставлению отпуска истцу за свой счет в часах, так же как и предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности не препятствовать в получении права истца на отпуск в часах, закрепив его изданием соответствующего локального акта, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 128, 263 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление отпуска в часах не предусмотрено законом, а изменение режима рабочего времени возможно только по соглашению с работодателем, такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гуляева В.Ю. о признании незаконными и отмене принятых в отношении истца приказов о применении дисциплинарные взысканий в виде выговора от 7 декабря 2021 года, N ORD-220118-01 от 18 января 2022 года, N ORD-220118-02 от 18 января 2022 года, признании незаконным отказа работодателя в предоставлении отпуска истцу за свой счет в часах в соответствии со статьей 263 Трудового кодекса Российской Федерации, по нескольким основаниям, как льготном лицу, воспитывающему самостоятельно несовершеннолетнего ребенка, о возложении обязанности на ответчика не препятствовать в получении данного права, закрепив его изданием соответствующего локального акта, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности отказа работодателя в предоставлении ему отпуска в часах по семейным обстоятельствам, и внесении соответствующих изменений в трудовой договор и локальный акт работодателя, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 263 Трудового кодекса Российской Федерации отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней, указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Однако истец отказывается от написания заявления на предоставление отпуска на целый день, ссылаясь на то, что ему необходим отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью в часах, что как правильно указали суды, является изменением режима рабочего времени, и возможно только с согласия работодателя.

Довод кассационной жалобы Гуляева В.Ю. об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ссылки Гуляева В.Ю. в указанной части подробно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения истца от работы 21 декабря 2021 и 22 декабря 2021 года, взыскании заработной платы за указанный период, о возложении обязанности произвести повышение (индексацию) заработной платы истцу на 10% с января 2022 года, а также в части размера компенсации морального вреда заслуживают внимания и являются основанием для отмены судебных актов в указанной части как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

С учетом исковых требований Гуляева В.Ю, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: относится ли истец к перечню работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по Калужской области; издан ли приказ о необходимости вакцинации с указанием сроков прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; поступил ли от истца отказ от прохождения вакцинации, причины отказа истца от вакцинации при отсутствии прививки и медицинских противопоказаний.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При этом, работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, Гуляев В.Ю. от вакцинации не отказывался, напротив, 11 ноября 2021 года сделал первый компонент вакцины, и после выхода на работу 21 декабря 2021 года после временной нетрудоспособности прошел полный курс вакцинации. Несмотря на отсутствие отказа от вакцинации, истец был отстранен от работы приказом от 21 декабря 2021 года N N001 без сохранения заработной платы.

Суды не приняли во внимание указанные обстоятельства, не проверили доводы истца о том, что до 21 декабря 2021 года он не мог пройти полный курс вакцинации, в связи с нахождением на лечении с диагнозом " "данные изъяты"", не установили мог ли истец привиться в период временной нетрудоспособности в связи с имеющимся у него заболеванием.

Кроме того, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N-О-О, от 17 июля 2014 года N-О, от 19 ноября 2015 года N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако судебные инстанции, отказывая Гуляеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, исходили из того, что пересмотр заработной платы в организации является правом, а не обязанностью работодателя, вопрос о повышении заработной платы производится работодателем исключительно по его усмотрению, в том числе исходя из индивидуальных результатов деятельности работника.

При этом вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, суды не установили все юридически значимые обстоятельства.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Гуляевым В.Ю. требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО "Континентал Калуга" и какой механизм индексации заработной платы работников был установлен этими локальными нормативными актами в период работы истца; периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ООО "Континентал Калуга" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.; производилось ли повышение заработной платы в январе 2022 года другим работникам и на каком основании.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Судами не проверены доводы истца о том, что всем остальным работникам была повышена заработная плата, в то время как только истцу она не была повышена, что свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда.

Ввиду изложенного решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуляева В.Ю. о признании незаконным отстранения от работы с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, взыскании заработной платы, повышении (индексации) заработной платы с января 2022 года, взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права в указанной части, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствам.

В остальной части оснований для отмены решения Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуляева Василия Юрьевича о признании незаконным отстранения от работы с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, взыскании заработной платы, повышении (индексации) заработной платы с января 2022 года, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: