Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31067/2022[88-520/2023-(88-32690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность от уплаченных платежей по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на день уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России, расходы на оформление полюсов страхования недвижимого имущества, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 27 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере 234562 руб. 43 коп. в виде задолженности по уплаченным истцом платежам по кредитному договору за период с 09 июня 2018 г. по 17 мая 2021 г. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 349030 руб. 00 коп. в размере 39657 руб. 14 коп. за период с 09 июня 2018 г. по 17 мая 2021 г. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 349030 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2018 г. и по день фактической уплаты долга. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7595 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в рамках настоящего спора начинает истекать с момента полной выплаты ипотеки банку со сторону ФИО1

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брачных отношений 16 августа 2012 г. ФИО2 и ФИО1, являющимися созаёмщиками, для приобретения квартиры заключен кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России" на сумму 2050000 руб.

В силу ст. 2 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору приобретаемая квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена в залог кредитору. Срок погашения кредитной задолженности по договору до 16 августа 2027 г.

В период с 22 мая 2017 г. по 16 мая 2021 г. погашение основного долга и процентов по кредитному договору N от 16 августа 2012 г, заключенному ей и ФИО2 с ПАО "Сбербанк России", осуществлялось в полном объеме единолично ФИО1 ежемесячными платежами в соответствии с банковским графиком платежей, уплачено в общей сумме 698060 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

ФИО1 полагает, что обладает правом требования с ответчика ФИО2 суммы денежных средств, которые были уплачены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2012 г, заключенному ей и ФИО2 с ПАО "Сбербанк России", в сумме 349030 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 195, 196, 199, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 234562 руб. 43 коп. по уплаченным истцом платежам по кредитному договору за период с 09 июня 2018 г. по 17 мая 2021 г.

Суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39657 руб. 14 коп, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2018 г. и по день фактической уплаты долга, руководствуясь п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7595 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оспаривая выводы суда, истец указал на то, что течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, т.е. со дня полной оплаты кредита.

Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонён как необоснованный по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Вместе с тем, поскольку стороной истца в период с 22 мая 2017 г. по 16 мая 2021 г. единолично была погашена задолженность по кредитному договору, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств, т.е. с 22 мая 2017 г. у ФИО1 возникло право на получение от ФИО2 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако истец не воспользовалась этим правом.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании 1/2 части платежей по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами равными 1/2 части платежей по кредитному договору за период до 09 июня 2018 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи