Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3946/2023[88-7051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Короткову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Короткова ФИО7 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Короткову Д.Н, в котором просило взыскать задолженность за период с 28 ноября 2017 года по 6 июля 2020 года в сумме 116 006 руб. 07 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 31 217 руб. 08 коп.; сумма задолженности по процентам 62 434 руб. 16 коп.; сумма задолженности по штрафам 22 354 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.12 коп.

Решением суда от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в частично. С Короткова Д.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N 0121811708081449 от 8 августа 2017 года, образовавшаяся за период с 28 ноября 2017 года по 6 июля 2020 года в сумме 103 651 руб. 24 коп, из которой: 31 217 руб. 08 коп. основной долг, 62 434 руб. 16 коп. проценты за пользование займом, 10 000 руб. штраф, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2017 года между ООО МФК "Саммит" и Коротковым Д.Н. заключен договор потребительского займа N 0121811708081449 на сумму 35 000 руб, под 215, 35% годовых, срок возврата 7 августа 2018 года.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК "Саммит", Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно пункту 4.1 Правил предоставления заявитель подает кредитору заявку-анкету с использованием официального сайта кредитора и/или в офисах обслуживания кредитора или через сотрудника call-центра по контактному номеру телефона кредитора.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил после принятия положительного решения о заключении договора потребительского займа, кредитор, по желанию заемщика, предоставляет последнему доступ в личный кабинет, размещенный на официальном сайте кредитора, а также, текст индивидуальных условий и график платежей по договору потребительского займа. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Индивидуальные условия акцептованы и подписаны заемщиком.

Денежные средства переданы заемщику через кассу кредитора.

В соответствии с пунктом 2 договора срок возврата суммы займа установлен 7 августа 2018 года.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед истцом ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

6 июля 2020 года между ООО МФК "Саммит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N9, в том числе права (требования) по договору займа N 0121811708081449 от 8 августа 2017 года, заключенного с Коротковым Д.Н.

ООО "АйДи Коллект" надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора и направило претензию с требованием погашения задолженности по договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года, установив наличие у ответчика задолженности по договору займа N 0121811708081449 от 8 августа 2017 года, образовавшуюся за период с 28 ноября 2017 года по 6 июля 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа от 8 августа 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по 6 июля 2020 года в сумме 103 651 руб. 24 коп, из которой: 31 217 руб. 08 коп. основной долг, 62 434 руб. 16 коп. проценты за пользование займом, 10 000 руб. штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела Коротков Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом инстанции извещен надлежащим образом. Извещение направленно 23 марта 2022 года по адресу постоянной регистрации ответчика и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 5 апреля 2022 года, т.е. в связи с неполучением почтовой корреспонденции самим ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100170694484 Указанное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Короткова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко