Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4747/2023[88-7594/2023]

N 88-7594/2023

N 2-1708/2022

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корнеевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", в котором, просила взыскать часть страховой премии в размере 36839 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы 35 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Корнеевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Корнеевой Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Корнеевой Н.А. страховая премия в размере 36 839 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 23 419 руб. 70 коп... В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между истцом и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор N F0P N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 275000 руб, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами.

28 октября 2020 года между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор страхования, на основании которого выдан Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L0302/541/00045651/1.

Как следует из полиса-оферты, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, размер страховой премии - 42 507 руб. 66 коп.

Кроме этого, 28 октября 2020 года между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования, на основании которого выдан Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" N F0P N. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия составила 6 429 руб. 84 коп.

17 июля 2021 года Корнеева Н.А. досрочно исполнила перед банком обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

13 декабря 2021 года Корнеева Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат части страховой премии, а также компенсации морального вреда и юридических расходов.

Письмом от 12 января 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-41526/5010-003 от 26 апреля 2022 года в удовлетворении требований Корнеевой Н.А. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от суммы кредита и от срока погашения кредита не зависит, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 статьи 7 и пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что 17 июля 2021 года Корнеевой Н.А. досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат части страховой премии за неистекший период страхования по договору страхования N L0302/541/00045651/1, в связи с чем взыскал страховую премию, компенсацию морального вреда, штраф.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные пункт 2.4 статьи 7 и пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г, соответственно внесенные им изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяют свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 28 октября 2020 года.

В связи с этим суду при разрешении настоящего спора надлежало определить, являлся ли заключенный истцом договор добровольного личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, предлагались ли в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования банком разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), является ли выгодоприобретателем по договору страхования банк, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита и подлежит ли при этом страховая сумма по договору страхования пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Однако приведенные выше нормы материального права судом не учтены и юридически значимые обстоятельства по делу исследованы неполно. Юридически значимое обстоятельство, являлся ли заключенный истцом договор добровольного личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в контексте правил пункта 2.4 статьи 7 и пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом апелляционной инстанции не исследовано и выводов по нему в апелляционном определении не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона распространяются в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, исходя из установленных обстоятельств разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко