Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4783/2023[88-7596/2023]

N 88-7596/2023

N 2-2/2021

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Толдинова ФИО10 к Толдинову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Толдиновой ФИО12 к Толдинову ФИО13, Толдинову ФИО14 о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе Толдиновой ФИО15 на определение Курского районного суда Курской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Толдинова Д. В. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Толдинова М.А. судебные расходы в размере 135000 руб, с Толдинова М.А. и Толдинова Д.М. солидарно судебные расходы в размере 93 456 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 5 июля 2022 года взыскано с Толдинова М.А. в пользу Толдиновой Д.В. судебные расходы в размере 55478 руб, с Толдинова Д.М. в пользу Толдиновой Д.В. судебные расходы в размере 55478 руб... В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 ноября 2022 года Курского районного суда Курской области от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Курского районного суда Курской области от 5 июля 2022 года и апелляционного определения Курского областного суда от 29 ноября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Толдинова М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 августа 2010 года отказано. Исковые требования Толдиновой Д.В. о признании недействительным договора займа от 20 августа 2010 года, заключенного между Толдиновым М.А. и Толдиновым Д.М, удовлетворены, признан недействительным договор займа от 20 августа 2010 года, заключенный между Толдиновым М.А. и Толдиновым Д.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября оставлены без изменения.

Толдинова Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Толдинова М.А. судебные расходы в размере 135 000 руб, с Толдинова М.А. и Толдинова Д.М. солидарно судебные расходы в размере 93 456 руб.

Согласно представленному договору на оказание правовых услуг от 20 января 2020 года, заключенному Толдиновой Д.В. и адвокатом коллегии адвокатов "Вердикт" Адвокатской палаты Курской области Даньковым А.П, последний обязался оказать Толдиновой Д.В. юридические услуги, а она в свою очередь - оплатила данные услуги в размере 110 000 руб, что подтверждается представленными договором на оказание правовых услуг от 20 января 2020 года, актом приема оказанных услуг от 4 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 4 октября 2021 года на сумму 110 000 руб.

Также, согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 15 октября 2020 года, заключенному Толдиновой Д.В. и адвокатом Коллегии адвокатов "Головань и Партнеры" Адвокатской палаты Курской области Сысоевой Н.Ю, последняя обязалась оказать Толдиновой Д.В. юридические услуги, а она оплатила данные услуги в размере 91 000 руб, что подтверждается представленными суду соглашением об оказании юридической помощи от 15 декабря 2020 года, актом о выполненных юридических услугах от 5 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 286 от 5 октября 2021 года на сумму 91 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления Толдиновой Д.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Толдиновой Д.В, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов в равных долях.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию, суд пришел к выводу о взыскании с Толдинова М.А, Толдинова Д.М. в пользу Толдиновой Д.В. суд исходил из объема заявленных требований, характера и сложности настоящего гражданского дела, и объема оказанной юридической помощи и выполненной представителями работы, в том числе, учитывая участие представителей Толдиновой Д.В. в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях, объема проделанной работы, причин отложения судебного разбирательства, в частности по ходатайству Толдиновой Д.В. и ее представителей, и их числа, количества составленных процессуальных документов, с учетом их уточнений, а также принимая во внимание минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные и рекомендованные Советом адвокатской палаты Курской области, и, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений Толдинова М.А. о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Толдиновой Д.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 201000 руб, а также за проведение судебной технической экспертизы 24456 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым возлагаю судебные расходы на Толдинова М.А. посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Курского областного суда от 29 ноября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко