Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5147/2023[88-7994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-2444/2022 по исковому заявлению Качкуркина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Качкуркина ФИО12

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Качкуркин Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (далее по тексту - ООО "Ульбинский Фтор") об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Качкуркина Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года исключены содержащиеся в мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2022 года выводы об отсутствии трудовых отношений между ООО "Ульбинский фтор" и Качкуркиным Ф.Ф.; в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качкуркина Ф.Ф. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Качкуркиным Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ульбинский Фтор" зарегистрировано в качестве юридического лица с 31 мая 2010 года, основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля химическими продуктами, и дополнительные виды деятельности в классах "Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях" и "оптовая торговля, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами"; учредителями юридического лица являются ФИО13.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2020 года по делу NА23-2382/2020 признано обоснованным заявление ООО "Ульбинский фтор" о несостоятельности (банкротстве) и в отношении общества введена процедура наблюдения на период до 24 ноября 2020 года; временным управляющим общества утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" ФИО14 А.И.

Общим собранием учредителей ООО "Ульбинский Фтор", оформленного протоколом от 31 мая 2021 года N N, на основании приказа от 31 мая 2021 года продлены полномочия действующего генерального директора общества Качкуркина Ф.Ф. с 1 июня 2021 года по 1 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2021 года ООО "Ульбинский фтор" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация" ФИО15 А.Н.; прекращены полномочия органов управления ООО "Ульбинский фтор", на которые возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

9 ноября 2021 года Качкуркин Ф.Ф. передал в соответствии с решением суда печать ООО "Ульбинский Фтор" в единственном экземпляре конкурсному управляющему общества ФИО16 А.Н.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений в должности генерального директора ООО "Ульбинский фтор" в период с января 2020 года по декабрь 2021 года и взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по октябрь 2021 года Качкуркин Ф.Ф. ссылался на то, что в спорный период он занимался защитой интересов общества, в том числе направлением налоговой отчетности, участвовал в арбитражных судах, пытаясь оздоровить предприятие, в связи с чем имеет право на получение денежного вознаграждения за данный период в размере 1392761 рубль 90 копеек.

Между тем, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйственная деятельность в спорный период предприятием не велась, согласно штатного расписания, кроме директора работников в обществе не было, табели учета рабочего времени, соответственно, не велись, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Судами также установлено, что по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, Качкуркин Ф.Ф. в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года значился трудоустроенным в ООО "Ульбинский Фтор", ООО "Промсиз", ООО "Фильтрующие материалы и технологии", выплаты за труд в которых составили 0 руб. 00 коп, 125 354 руб. 69 коп. и 858 900 руб, соответственно.

Качкуркин Ф.Ф. также является соучредителем ООО "ЭП Редметтех", ООО "Фильтрующие материалы и технологии", а также ООО "Промсиз", где занимает должность "данные изъяты".

Разрешая требования Качкуркина Ф.Ф. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовой функции в ООО "Ульбинский фтор" на постоянной основе в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в должности директора, с учетом установления факта того, что являясь директором ООО "Ульбинский Фтор" истец не представлял в налоговые органы и внебюджетные фонды информацию о размере заработка за спорный период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии между собственниками ООО "Ульбинский фтор" и Качкуркиным Ф.Ф. согласия на установление трудовых отношений в спорный период и назначение Качкуркина Ф.Ф. генеральным директором на период, когда хозяйственная деятельность предприятием уже не велась и номинальном характере должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых снований для удовлетворения требований Качкуркина Ф.Ф. Вместе с тем, судебной коллегией из мотивировочной части решения суда исключен вывод об отсутствии трудовых отношений между Качкуркиным Ф.Ф. и ООО "Ульбинский Фтор", поскольку данный факт подтвержден документально.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 67, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Качкуркина Ф.Ф. о том, что исключение апелляционной инстанции в определении вывода суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами подтверждает факт выполнения им трудовой функции в спорный период, являются необоснованными, ошибочными и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку конкретных трудовых функций и реальной возможности осуществления трудовой функции директора в условиях банкротных процедур им не осуществлялись, в связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований.

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие доказательств для удовлетворения требований не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качкуркина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи