Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-8392/2023[88-10651/2023]

Дело N 88-10651/2023

N 2-3439/2022

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Давиденко ФИО4 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Давиденко С.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 620 рублей 60 копеек и понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 62 копейки, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено о взыскании с Давиденко С.П. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" вышеуказанной задолженности и судебных расходов.

В кассационной жалобе Давиденко С.П, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, основанных на не соответствующих закону платежных документах, на недействующих в Российской Федерации нормах Гражданского, Жилищного кодексов РФ, иных приведенных в судебных актах законах и других нормативно-правовых актах, а также принятых в отсутствие заключенного между ним и истцом договора энергоснабжения, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давиденко С.П. является собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес", и получателем жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в том числе потребителем электроэнергии, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, на основании которого на ответчика заведен лицевой счет N.

ПАО "Волгоградэнерго" согласно данных единого государственного реестра юридических лиц и разрешенных видов деятельности, является лицом, уполномоченным на покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализацию ее потребителям, в том числе гражданам, предоставление данного вида коммунальных услуг населению и выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченного органа, а соответственно является лицом, уполномоченным на истребование от потребителей оплаты потребленной электрической энергии, в том числе потребленной Давиденко С.П.

Давиденко С.П. обязательства по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2019 года по 30.09.2021 года не исполнял, размер задолженности составил 20 620 рублей 60 копеек.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 ноября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за вышеуказанный период времени в сумме 20 620 рублей 60 копеек, который ввиду поступивших от должника возражений был 05.05.2022 года отменен.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309-310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая доказанность факта получения ответчиком коммунальной услуги по электроэнергии, отсутствия претензий со стороны потребителя относительно качества оказанной услуги, верность представленного истцом расчета задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, основанного на объемах потребления и утвержденных тарифах, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя доводы ответчика, нижестоящие суды, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения, подписанного сторонами спора, обоснованно установили наличие между ПАО "Волгоградэнергосбыт", как ресурсоснабжающей организацией, и Давиденко С.П, как бытовым потребителем электроэнергии, договорных отношений, признав его заключенным на неопределенный срок с момента фактического подключения Давиденко С.П. в установленном порядке к присоединенной сети в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии договорных отношений по поставке электрической энергии между сторонами свидетельствует открытие истцом ответчику лицевого счета N 4010059750, а также непосредственное фактическое потребление ответчиком, как жителем вышеуказанной квартиры, поставляемой истцом электроэнергии, что не отрицалось и самим Давиденко С.П.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Давиденко С.П. об обратном, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют и являются, вопреки доводам кассатора, действующими на территории Российской Федерации, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в заявленном истцом размере.

Материалы дела доказательств наличия у Давиденко С.П. задолженности в ином размере, не содержат.

Все доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие доводы ответчика, указанные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, в том числе и о несоответствующей закону форме платежных документов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.