Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1767/2023[77-1372/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Белого Д.А, адвоката Люберцевой Н.Л, представителя потерпевшего (гражданского истца) "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Люберцевой Н.Л. в защиту осужденного Белого Д.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего (гражданского истца) Худорожкова А.Н. о пересмотре приговора Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Б Е Л Ы Й Дмитрий Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Белый Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Белого Д.А. под стражей с 8 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего; постановлено о взыскании с Белого Д.А. в пользу "данные изъяты" 31 254 рубля.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Люберцевой Н.Л. и осужденного Белого Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела, пояснения представителя потерпевшего (гражданского истца) "данные изъяты" о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, мнение прокурора Буракова М.В. об обоснованности доводов в части неправильного разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Белый Д.А. признан виновным в том, что в период времени с 5 мая 2017 года по 30 мая 2018 года, являясь директором "данные изъяты" используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 4 260 167 руб. 84 коп, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Люберцева Н.Л. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Белого Д.А. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что при постановлении приговора существенно нарушены правила проверки и оценки доказательств, неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, неопровержимые доводы защиты немотивированно отклонены.

В нарушение п. 2 ст. 14 УПК РФ без внимания и оценки оставлены доводы о неверной квалификации действий Белого Д.А. и выходе за рамки предъявленного обвинения, поскольку суд пришел к выводу, что все займы, полученные "данные изъяты" в рамках хозяйственной деятельности от "данные изъяты" были погашены зачетом встречных однородных требований предприятия. Предъявленное обвинение не содержит ссылок на то, что Белый Д.А. незаконно и безвозмездно завладел заемными средствами, обратив их в свою личную пользу или пользу третьих лиц, следовательно, выводы суда о совершении им хищения противоречат диспозиции ч. 4 ст. 160 УК РФ, выходят за пределы обвинения и нарушают право Белого Д.А. на защиту.

Также указывает, что факты незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества не подтверждены доказательствами; время, место и суммы получения Белым Д.А. денежных средств от "данные изъяты" органами следствия не устанавливались, в приговоре также не приведены, что лишает возможности защищаться от такого рода обвинения. Судом не исследованы первичные доказательства, отражающие финансово - хозяйственную деятельность "данные изъяты" регистры учета ведения хозяйственной деятельности, поскольку они не были представлены представителем потерпевшего, а имеющаяся информация из программы "1С Бухгалтерия" приобщена к делу более чем через год после увольнения Белого Д.А. с должности и за это время к ней имели доступ сотрудники "данные изъяты" то есть нельзя признать, что эта информация отражает именно те факты, которые были в ней отражены на дату увольнения осужденного. Доводы защиты о внесении изменений в программу не опровергнуты, а выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, к которому адвокат относит Акт проверки финансово - хозяйственной деятельности "данные изъяты" от 30 июня 2018 года.

Указанный Акт составлен только со слов бухгалтера "данные изъяты" и учредителя "данные изъяты" без надлежащей инвентаризации и исследования первичных документов, без анализа всей финансово - хозяйственной деятельности общества и без уведомления Белого Д.А. о проведении такой проверки, и отсутствие первичных документов не позволило суду проверить достоверность Акта. В настоящее время возможность проверить достоверность Акта отсутствует, следовательно, отсутствует возможность и опровергнуть показания Белого Д.А. о том, что договоры займа между "данные изъяты" и тремя организациями были отражены в управленческой и бухгалтерской отчетности, как и то, что в учетах отражен последующий зачет неотработанных сумм авансов по договорам в счет погашения сумм займов по письмам о зачетах, а также отражены возврат Белым Д.А. подотчетных средств в кассу "данные изъяты" и возврат аванса от "данные изъяты"

В нарушение ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты; в частности, не дана оценка представленным таблицам управленческого учета, составленным Белым Д.А. на основании сохранившихся у него данных, при том, что допрошенные свидетели не оспорили и не отрицали, что Белый Д.А. постоянно вел управленческий учет в период работы в "данные изъяты" Между тем, из данных таблиц видны фактические расходы "данные изъяты" и анализ показаний Белого Д.А. о причинах образования "кассового разрыва" и исполнения им указаний "данные изъяты" о снижении официальной части зарплаты до минимума и выплате остальной части зарплаты в конверте должен был быть произведен в совокупности с этими сведениями, а также в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты" представителей компаний кредиторов, суть которых приведена в жалобе, а также с учетом накладной с подписью "данные изъяты" о получении последним наличных денежных средств. Оставлены без внимания пояснения Белого Д.А. о том, что им "данные изъяты" "данные изъяты" переданы денежные средства, и считает, что суд, признав установленным факт возвращения в "данные изъяты" суммы в 3 628 913 руб. 84 коп, пришел к необоснованному выводу о причинении "данные изъяты" ущерба.

Существенное нарушение норм УПК РФ видит в том, что в приговоре использованы показания свидетеля "данные изъяты" данные им на предварительном следствии, которые незаконно оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты, поскольку на стадии расследования Белому Д.А. не была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля. Между тем, Белый Д.А. пояснял, что денежные суммы, вносимые на карту категорийного менеджера "данные изъяты" "данные изъяты" составляют определенный процент от суммы объема товара, реализуемого "данные изъяты" через "данные изъяты" за каждый период, и данные пояснения подтверждены выписками по карте "данные изъяты" также суммы для "данные изъяты" был учтены в управленческом и бухгалтерском учете "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что аналогичные доводы были заявлены стороной защиты в суде апелляционной инстанции, однако они в нарушение требований ст. 389.13 и ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ должным образом не рассмотрены, мотивы отклонения доводов в судебном решении не приведены.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданский истец "данные изъяты" не оспаривая доказанность вины Белого Д.А. и правильность квалификации его действий, просит судебные решения изменить в части иска, принять решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме и взыскать с осужденного 2 091 254 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приводя в жалобе сведения из приговора об установленном хищении Белым Д.А. конкретных денежных сумм, принадлежащих "данные изъяты" в том числе путем растраты - 3 628 913 руб. 84 коп. и путем присвоения - 631 254 руб, обращает внимание на свои пояснения о том, что всего Белый Д.А. возвратил "данные изъяты" сумму в 2 768 913 руб. Считает, что судом на основании актов сверок с "данные изъяты" ошибочно учтена как возвращенная сумма в 1 460 000 рублей по трем договорам беспроцентных займов, и также обращает внимание, что сумма в 600 000 руб. принята от Белого Д.А. наличными денежными средствами в рамках добровольно заключенного с "данные изъяты" Соглашения о возмещении вреда от 14 сентября 2018 года на общую сумму 4 000 000 рублей и не является возмещением ущерба по настоящему уголовному делу, поскольку относится к компенсации иного причиненного ущерба, не входящего в объем обвинения по данному делу.

От заместителя прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов обеих кассационных жалоб, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены в ходе апелляционного производства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, в соответствии с требованиями, изложенными в п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 18 июля 2019 года N 1899-О и других, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении Белого Д.А. указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из дела, в апелляционных жалобах осужденный Белый Д.А. и его защитник оспаривали законность осуждения, в частности, приводили аргументированные доводы о невозможности принятия решения на основе составленного по делу обвинительного заключения; о недопустимости как доказательств - Акта проверки финансово - хозяйственной деятельности "данные изъяты" от 30 июня 2018 года, заключения специалиста N 55 от 27 августа 2020 года, показаний свидетеля "данные изъяты" о невозможности установления фактических обстоятельств дела в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета "данные изъяты" об оставлении без какой - либо оценки представленных стороной защиты доказательств невиновности осужденного и об отсутствии по делу материального ущерба.

Однако указанные доводы судом апелляционной инстанцией надлежащим образом по существу разрешены не были. Из апелляционного определения следует, что суд, не приводя в указанной части никаких конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, ограничился лишь перечислением доказательств и формальным указанием на то, что по делу не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ, все доказательства являются допустимыми и им дана должная оценка.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения само по себе является безусловным основанием к его отмене.

Однако по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены и иные нарушения закона.

В основу обвинительного приговора как доказательство виновности Белого Д.А, вопреки прямому запрету законодателя, судом незаконно положено недопустимое доказательство - исследованный в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 28 августа 2020 года в т. 9 на л.д. 161 - 164, поскольку на предыдущих стадиях производства по делу Белому Д.А. не предоставлялось реальной возможности оспорить эти показания.

Апелляционной судебной коллегией требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ проигнорированы, несмотря на соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Также судом апелляционной инстанции в определении допущены суждения, которые прямо противоречат ходу судебного разбирательства, что является недопустимым.

Так, в апелляционном определении указано, что по настоящему делу государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Белому Д.А. обвинение, с чем согласился суд первой инстанции. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем в прениях предъявленное обвинение было поддержано в полном объеме и никаким образом не изменялось.

Кроме того, представителем потерпевшего и гражданским истцом "данные изъяты" в своей апелляционной жалобе приводились доводы о неправильном разрешении гражданского иска по делу в связи с ошибкой при определении суммы денежных средств, возмещенных в адрес "данные изъяты"

Отвергая доводы "данные изъяты" суд апелляционной инстанции указал, что иск разрешен на основании правильного применения положений ст. 1064 ГК РФ, учтены установленные на основании актов сверок взаимных расчетов сведения о возвращении контрагентами на счета "данные изъяты" необоснованно полученных денежных средств, а также сведения об уплате Белым Д.А. 600 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Между тем, "данные изъяты" на протяжении всего производства по делу последовательно указывал о том, что сумма в 600 000 рублей, полученная им от Белого Д.А, не является возмещением материального ущерба по настоящему уголовному делу, принята им как компенсация иного ущерба, наступившего для "данные изъяты" от деятельности Белого Д.А, а добровольное Соглашение о возмещении ущерба от 14 сентября 2018 года не относится только к уголовному делу.

Данные пояснения "данные изъяты" судами обеих инстанций оставлены без внимания и оценки, полностью проигнорированы, мотивов, по которым они признаны судом несостоятельными, в судебных актах не приведено.

Также, заслуживают внимания и доводы "данные изъяты" о невозмещении "данные изъяты" в полном объеме всех денежных средств, перечисленных Белым Д.А. в адрес "данные изъяты" по трем договорам займов, а именно, неполучении суммы в 1 460 000 рублей.

Из уголовного дела следует, что представители "данные изъяты" пояснили о возмещении "данные изъяты" всей незаконно перечисленной суммы, ссылаясь при этом на акты сверок взаимных расчетов. Однако, из имеющихся в деле документов, которые подписаны обеими сторонами и по которым отсутствует спор, видно, что достоверно подтверждено возмещение со стороны "данные изъяты" только - 400 000 рублей от 1 марта 2019 года, 454 000 рублей от 11 марта 2019 года, 230 000 рублей от 20 марта 2019 года и 254 504 руб. 32 коп. от 11 апреля 2019 года, то есть на сумму в 1 338 504 руб. 32 коп. из общей суммы установленного приговором ущерба в 2 798 504 руб. 32 коп. Сведений, подтверждающих фактический возврат на счет "данные изъяты" денежных сумм в размере 600 000 руб, 530 000 руб. и 330 000 руб, а всего (как установлено судом) на общую сумму 1 460 000 руб, ранее отчужденных Белым Д.А. 30 апреля 2017 года, 20 июля 2017 года и 5 февраля 2018 года соответственно, в деле не имеется, получение указанной суммы в иной форме или иным способом "данные изъяты" отрицает.

Оставление судами без внимания приведенных существенных обстоятельств безусловно повлияло на разрешение вопросов по заявленному гражданскому иску, что также требует повторного судебного обсуждения.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую и полную оценку всем приведенным апелляционным доводам, привести достаточные мотивы принятого решения и вынести законное и обоснованное апелляционное определение.

Поскольку доводы защитника о незаконности осуждения Белого Д.А. в связи с отсутствием доказательств его виновности будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, то суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящее время.

Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Белого Д.А. избрана судом первой инстанции, и, кроме того, в настоящее время осужденный от отбывания наказания освобожден в связи с болезнью, то отсутствуют основания для обсуждения вопросов ее избрания либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении БЕЛОГО Дмитрия Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи