Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1845/2023[77-1550/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Демченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демченко О.В. в защиту осужденного Маршанникова С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

М А Р Ш А Н Н И К О В Сергей Витальевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Маршанникова С.В. в пользу "данные изъяты" 650 000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, и в выводах о виновности Маршанникова С.В. уточнено, что Маршанников С.В. тайно похитил денежные средства в общей сумме 649 550 рублей, и определено считать, что с Маршанникова С.В. в пользу "данные изъяты" взыскан материальный ущерб в сумме 649 550 рублей;

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на исследование показаний потерпевшего "данные изъяты" в томе 3 на л.д. 119;

- из резолютивной части исключено указание о возложении на Маршанникова С.В. обязанности: ежемесячно производить платежи по возмещению материального вреда потерпевшему, в течение испытательного срока полностью возместить материальный вред потерпевшему.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Демченко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

с учетом выводов суда апелляционной инстанции Маршанников С.В. признан виновным в том, что в период времени с 24 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года тайно похитил денежные средства "данные изъяты" в сумме 649 550 руб.

В кассационной жалобе адвокат Демченко О.В. просит судебные решения отменить в связи с их незаконностью, необоснованностью и немотивированностью, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по данному делу не имеется, а приведенные действия Маршанникова С.В. соответствуют объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. К данному выводу приходит в связи с тем, что Маршанников С.В. деньги у другого лица не изымал, его действия по распоряжению денежными средствами на своем банковском счете не были тайными, поскольку сведения о блокировке банковской карты стали известны. Считает, что "данные изъяты" не является надлежащим потерпевшим, так как на момент хищения денег он ими не владел, не пользовался и не распоряжался, то есть фактически ущерб причинен иному, неустановленному лицу. Показания потерпевшего на протяжении всего производства по делу являются противоречивыми, и суд не привел мотивы предпочтения одних показаний другим. При этом также находит нарушенным право стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку судом необоснованно отклонены ходатайства о запросе сведений из ПАО "МТС" и ПАО Сбербанк, между тем объективные сведения о попытке перечисления 300 000 руб. на карту Маршанникова С.В. и о лицах, перечислявших денежные средства на карту "данные изъяты" были необходимы для объективной оценки показаний потерпевшего "данные изъяты" Кроме того, право на защиту Маршанникова С.В. находит нарушенным и в связи с тем, что в обвинительном заключении изложена иная версия, чем та, которая приведена в приговоре, а также потому, что без законных оснований в суде апелляционной инстанции был исследован приговор в отношении "данные изъяты" который не оглашался в суде первой инстанции, но указан в приговоре как доказательство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность вынесенных по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Маршанникова С.В. в совершении установленного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного Маршанникова С.В, не отрицавшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания хищение чужих денежных средств, поступивших на банковскую карту, оформленную на его имя, и добровольно им переданную за вознаграждение иным лицам для постоянного пользования.

Положенные в основу приговора доказательства в судебном акте раскрыты, также подробно приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены, все доказательства по делу оценены в совокупности с приведением выводов о том, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Маршанникова С.В. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ соответствуют занятой стороной защиты позиции при рассмотрении дела и в полном объеме идентичны доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции. Все доводы защиты получили правильную судебную оценку, объективно и полно проверены, мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Оснований считать "данные изъяты" ненадлежащим потерпевшим не имеется. В судебном заседании "данные изъяты" убедительно пояснил о принадлежности ему похищенных денежных средств, полученных в собственность от брата, что согласуется и с выводами в приговоре от 7 октября 2020 года. Кроме того, все действия "данные изъяты" совершенные им в целях возврата денежных средств, также подтверждают наличие у него права на владение и распоряжение деньгами. Показания свидетелей "данные изъяты" виновности Маршанникова С.В. не исключают, оценены с учетом всех сообщенных свидетелями сведений.

Признаков присвоения или растраты денежных средств по делу не имеется, поскольку похищенные деньги Маршанникову С.В. никем не вручались, что не отрицается и самим осужденным, который осознавал фактическую принадлежность обеих банковских карт и денежных средств иным лицам, а также явную незаконность сокрытия от них информации о подключении к картам функции СМС-уведомления на номер телефона осужденного.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о нарушении прав участников, в том числе права осужденного на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства не установлено.

Установленные обстоятельства дела, признанные судом доказанными, по своему фактическому содержанию согласуются с предъявленным Маршанникову С.В. обвинением.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Маршанникову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду со ст. 73 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом проверены, обсуждены и учтены.

За содеянное Маршанникову С.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, гражданский иск в итоге разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений процессуальных прав осужденного при апелляционном рассмотрении уголовного дела не допущено. Ходатайство об исследовании копии приговора от 7 октября 2020 года заявлено прокурором в соответствии с нормами ст. 389.13 УПК РФ, исследовано судебной коллегией в присутствии сторон, в связи с чем ссылка на него как на доказательство является правильной.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Демченко О.В. в защиту осужденного МАРШАННИКОВА Сергея Витальевича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи