Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1055/2023[88-3154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3933/2022 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным приказа о продлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее по тексту - МБОУ "Средняя школа N31") о признании незаконным и отмене приказа о продлении отпуска N14-к от 14 января 2022 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работает в МБОУ " Средняя школа N31" в должности учителя с 1996 года по настоящее время. Ответчиком был издан приказ N14-к от 14 января 2022 года "О продлении отпуска". Данный приказ считает незаконным, так как согласно графику отпусков ее очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 годы должен был начаться с 07 июня 2021 года, однако с 05 июня 2021 года она находилась на листке нетрудоспособности. Таким образом, ее отпуск за 2020-2021 учебный год еще не начинался, в связи с чем оснований для его переноса у ответчика не имеется. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года, исковые требования Васильевой В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильева В.Г. со 02 сентября 1996 года работает в МБОУ "Средняя школа N 31" учителем.

Согласно выписке из графика отпусков на 2021 год очередной отпуск Васильевой В.Г. должен быть предоставлен с 07 июня 2021 года в количестве 72 дней, с данным графиком Васильева В.Г. была ознакомлена 25 мая 2021 года, о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления.

Из выписки из приказа N113-к от 07 апреля 2021 года, следует, что Васильевой В.Г. (учителю химии) был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дня, всего 72 календарных дня, в период с 07 июня 2021 года по 18 августа 2021 года.

Расчетным листком за июнь 2021 года, платежным поручением N515 от 01 июня 2021 года, реестром выплат N70 от 01 июня 2021 года, подтверждается выплата истцу среднего заработка и единовременной выплаты к отпуску в размере 181 456 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2022 года истец подала заявление об оплате электронных листков нетрудоспособности N "данные изъяты" и N "данные изъяты" и о её выходе на работу с 08 июля 2021 года.

Согласно листкам нетрудоспособности N "данные изъяты" и N "данные изъяты" истец была временно нетрудоспособна в период: с 09 июня 2021 года по 08 июня 2021 года, с 09 июня 2021 года по 15 июня 2021 года, с 16 июня 2021 года по 22 июня 202 1года, с 23 июня 2021 года по 30 июня 2021 года и с 01 июля 2021 года по 07 июля 2021 года, при этом в листке указано, что выдан листок нетрудоспособности (продолжение) N "данные изъяты"

Приказом N278-к от 08 июля 2021 года "О переносе ежегодного отпуска", начало ежегодного отпуска учителя Васильевой В.Г. за 2020-2021 годы перенесены с 07 июня 2021 года на 08 июля 2021 года с предоставлением в счет ежегодного отпуска 72 календарных дня с 08 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года включительно. Установлен день выхода на работу по окончании отпуска 18 сентября 2021 года. Данный приказ работодателем был направлен 09 июля 2021 года на электронную почту Васильевой В.Г.

30 ноября 2021 года работодателем издан приказ N522-к "О продлении отпуска", где на основании приказов: N278-к от 08 июля 2021 года, N 324-к от 12 августа 2021 года, N345-к от 30 августа 2021 года, N 416-к от 10 сентября 2021 года, N428-к от 21 сентября 2021 года "О продлении отпуска" и в связи с нетрудоспособностью истца ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 годы был продлен на 22 календарных дня с 23 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года включительно. Установлена дата выхода на работу 15 декабря 2021 года.

Указанный приказ был направлен Васильевой В.Г. по электронной почте 01 декабря 2021 года.

В связи с изложенным и в связи с нетрудоспособностью истца в период с 15 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года (15 календарных дней листок нетрудоспособности N "данные изъяты") с 07 декабря 2021 года по 24 декабря 201 года (18 календарных дней листок нетрудоспособности N "данные изъяты") работодателем был вынесен обжалуемый приказ N14-к от 14 января 2022 года о продлении учителю В.Г. Васильевой очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 год на 33 календарных дня, с 15 декабря 2021 года по 24 января 2022 года включительно). Установлен день выхода на работу 25 января 2022 года.

Указанный приказ истцу был направлен посредством электронной почты 14 января 2022 года.

Оспаривая изданный работодателем приказ N14-к от 14 января 2022 года "О продлении отпуска" истец указывает на то, что ее отпуск за 2020-2021 годы не начинался, а, следовательно, основания для его переноса у ответчика отсутствовали.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, по гражданскому делу N 2-7167/2021 Васильевой В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ "Средняя школа N 31" о признании незаконным и отмене приказа N 278-к от 08 июля 2021 года о продлении ее отпуска.

Также решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-642/2022 в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. к МБОУ "Средняя школа N 31" о признании приказа N 324-к от 12 августа 2021 года, приказа N 345-к от 30 августа 2021 года, приказа N 416-к от 10 сентября 2021 года, приказа N 428-к от 21 сентября 2021 года и приказа N 522-к от 30 ноября 2021 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 122, 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя осуществлять перенос отпуска на дату, указанную работником, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, в данном случае ответчик обоснованно перенес начало отпуска истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при изменении индивидуального графика отпуска работника в связи с его переносом на другое время требуется учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует какое-либо мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года N 5339-6-1 "О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника", исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.

Доводы кассационной жалобы Васильевой В.Г. о том, что судом не учтено, что отпускные должны были пересчитаны ответчиком за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших новому сроку отпуска и недополученная сумма отпускных в силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате работодателем не позднее чем за три дня до новой даты начала отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо требования к работодателю относительно перерасчета оплаты отпуска, исходя из нового расчетного периода, не заявлялись, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи