Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1493/2023[88-3613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2633/2022 по иску Мелешко Елены Георгиевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании незаконными результатов служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мелешко Елены Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми Реутовой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелешко Е.Г. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее по тексту - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании незаконными результатов проверок по приказу от 15 октября 2021 года и по приказу от 15 ноября 2021 года; отмене приказа от 17 ноября 2021 года N 02-07/04/198 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от 20 декабря 2021 года N 02-07/04/227 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании в счет возмещения материального ущерба 86 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ИФНС по Свердловскому району г..Перми работает с 21 апреля 2016 года, с 29 января 2019 года работает в должности специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства. Приказом начальника ИФНС по Свердловскому району г..Перми от 15 октября 2021 года в отношении неё была назначена служебная проверка по письму Управления ФНС России по Пермскому краю от 12 октября 2021 года, приказом от 17 ноября 2021 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом начальника ИФНС по Свердловскому району г..Перми от 15 ноября 2021 года в отношении неё была назначена служебная проверка по письму Управления ФНС России по Пермскому краю от 11 ноября 2021 года. Приказом от 20 декабря 2021 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По результатам двух служебных проверок её признали виновной в неисполнение обязанности по обеспечению участия в судебном заседании. С заключениями по результатам служебных проверок, а также вышеуказанными приказами о применении к ней мер дисциплинарного взыскания не согласна. Первой служебной проверкой установлено, что она явилась в Арбитражный суд Пермского края за 7 минут до начала судебного заседания, однако опоздала на него. Само судебное заседание длилось менее 5 минут, поэтому она не смогла принять в нем участие. Факт своевременного прибытия в Арбитражный суд Пермского края был установлен после вынесения заключения от 29 октября 2021 года по служебной проверке, по результатам которой её признали виновной, однако комиссия не учла это обстоятельство, которое подтверждает ее добросовестность при исполнении служебных обязанностей, и окончательно приняла решение о виновности. Приказом от 17 ноября 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание. До настоящего времени так и не установлено, что явилось причиной ее опоздания в судебное заседание, полагает, что судебное заседание могло начаться раньше на 5 минут.

Второй служебной проверкой ей вменено неучастие в судебном заседании, хотя при проведении служебной проверки установлено, что она приняла участие в первом судебном заседании по рассмотрению спора, высказала суду позицию, ходатайствовала о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данный факт комиссией установлен, аудиозапись судебного заседания от 18 августа 2021 года в материалах служебной проверки имеется. Однако её вновь признали виновной в неучастии в суде после отложения судебного заседания, а также не обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения дела, не смотря на то, что решение суда не противоречило позиции, изложенной ею в первом судебном заседании. Выводы комиссий по служебным проверкам считает надуманными, абсурдными, необъективными и предвзятыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с отсутствием ее вины. Проверками установлено, что ущерб от её действий бюджету Российской Федерации не причинен. Неучастие (участие) в судебном заседании по обстоятельствам, исследуемым в первой служебной проверке, никак не могло повлиять на решение суда о взыскании расходов с ИФНС по Свердловскому району г..Перми в деле о банкротстве. Нарушение заключается в том, что она не направила на согласование апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Пермскому краю, но она считала вынесенные решения судами первой инстанции законными и не подлежащими обжалованию. Считает, что руководство ИФНС по Свердловскому району г..Перми вынуждает ее уволиться по собственному желанию, поскольку она является лицом предпенсионного возраста, а также является "неудобным" сотрудником для некоторых должностных лиц, которые сами допускают нарушения в работе, впоследствии списывая эти нарушения на уволившихся сотрудников.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года, Мелешко Е.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Мелешко Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, приказом ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 21 апреля 2016 года N 0-07/03/110 Мелешко Е.Г. принята на государственную гражданскую службу в отдел обеспечения процедур банкротства на должность федеральной государственной гражданской службы РФ специалиста 1 разряда.

Приказом ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 29 января 2019 года N 02-07/03/040 Мелешко Е.Г. переведена на должность специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства.

Приказом ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 15 октября 2021 года N 02-07/05/004 приказано провести служебную проверку в отношении специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства Мелешко Е.Г.

По результатам проведенной служебной проверки специалисту-эксперту обеспечения процедур банкротства Мелешко Е.Г. за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению участия в судебном заседании, объявлено замечание приказом от 17 ноября 2021 года N 02-07/04/198.

В ходе служебной проверки установлено, что 17 сентября 2021 года по поручению исполняющего обязанности начальника отдела обеспечения процедур банкротства Косинцевой Е.И, в связи с командировкой сотрудника отдела Дудиной Н.В, которая сопровождает процедуру банкротства в отношении ООО АК "Феникс Петролеум", все материалы были переданы сотруднику отдела Мелешко Е.Г. для представления интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с ИФНС по Свердловскому району г. Перми вознаграждения и судебных расходов, назначенном на 21 сентября 2021 года на 10 часов 50 минут в Арбитражном суде Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177. На данном судебном заседании представителю ИФНС по Свердловскому району г. Перми Мелешко Е.Г. необходимо было заявить ходатайство письменно либо устно об отложении судебного заседания и истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства. Однако Мелешко Е.Г. на судебное заседание не явилась, ходатайства (возражения), в том числе устные не заявила.

В связи с объявленным замечанием Мелешко Е.Г. не произведена выплата премии за октябрь 2021 года.

Приказом ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 15 ноября 2021 года N 02-07/05/005 приказано провести служебную проверку в отношении специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства Мелешко Е.Г.

По результатам проведенной служебной проверки, утверждённой 14 декабря 2021 года специалисту-эксперту обеспечения процедур банкротства Мелешко Е.Г. за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению участия в судебном заседании, объявлен выговор приказом от 20 декабря 2021 года N 02-07/04/227.

В ходе служебной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу N А50-37861/2019 в отношении ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" введена процедура наблюдения. Участие в судебном заседании 18 августа 2021 года приняла специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС по Свердловскому району г..Перми Мелешко Е.Г. Из аудиозаписи судебного заседания от 18 августа 2021 года следует, что представитель Мелешко Е.Г. заявила в суде о нарушении процедуры погашения реестровых сумм уполномоченного органа ИП Власовой М.А, о необходимости указания в определении суда о возврате "данные изъяты" денежных средств, уплаченных за ООО "Альтернатива" в счет погашения задолженности в ходе процедуры банкротства, уплаченные с нарушением процедуры погашения реестровых сумм уполномоченного органа. Датой, когда уполномоченный орган узнал о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств ИП "данные изъяты" было 18 августа 2021 года, в связи с чем в течение трех дней, начиная с 18 августа 2021 года Мелешко Е.Г. должна была сообщить о данном споре в УФНС России по Пермскому краю, а именно: направить пакет документов с отзывом на согласование в УФНС. В судебном заседании, состоявшимся 25 августа 2021 года, необходимо было участие Мелешко Е.Г. с подготовленным и согласованным отзывом, в связи с тем, что вопрос о возврате денежных средств озвучен только 18 августа 2021 года в судебном заседании, что Мелешко Е.Г. не было сделано. Мелешко Е.Г. поддержала ходатайство об отложении на 25 августа 2021 года, однако на перенесенное судебное заседание не явилась (при изучении аудиозаписи Мелешко Е.Г. при поддержании ходатайства о переносе не заявила о рассмотрении дела без ее участия). Отзыв уполномоченного органа на заявление временного управляющего об отказе от заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, с изложением позиции в суд не представлялся.

Указанное нарушение допущено Мелешко Е.Г. в результате халатного отношения к служебным обязанностям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", с учетом приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее ? ФНС России) от 14 октября 2016 года N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", а также Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС Росси, утвержденного приказом ФНС России от 18 января 2017 года N ММВ-8-18/3ДСП@, должностного регламента специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 13 февраля 2020 года, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по обеспечению участия в судебных заседаниях 25 августа 2021 года, а также не подготовке отзыва уполномоченного органа на заявление временного управляющего об отказе от заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, и 21 сентября 2021 года, не заявления в судебном заседании ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства, что привело к необоснованному несению расходов уполномоченного органа в размере более 150 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, о соблюдении процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о соответствии вида дисциплинарных взысканий тяжести проступков, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Так как наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны обоснованными, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в виде невыплаченной Мелешко Е.Г. премии, поскольку в соответствии с приказом начальника ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 23 ноября 2021 года N 02-07/03/446, выплата премии не произведена служащим, имеющим дисциплинарное взыскания, при этом согласно пункту 2.4 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, утвержденного приказом ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 12 сентября 2019 года, решение о выплате премии принимается начальником ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и оформляется приказом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимости участия в судебном заседании, ввиду законности решения, принятого судом первой инстанции, поскольку истец, как должностное лицо не наделено правом самостоятельно решать вопрос о необходимости участия в судебном заседании, при этом приоритет участия в судебных заседания должен отдаваться делам, где возможно реальное поступление денежных средств в бюджет Российской Федерации, а также недопущение необоснованных расходов в рамках процедур банкротства. При этом истцом также не отрицался факт опоздания на судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2021 года в Арбитражном суде Пермского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 4); соблюдать служебный распорядок государственного органа (пункт 5) и др.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, среди прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ ФНС России от 14 октября 2016 года N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС Росси, утвержденный приказом ФНС России от 18 января 2017 года N ММВ-8-18/3ДСП@, а также должностной регламент специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства, пришли к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов от 17 ноября 2021 года N 02-07/04/198 и от 20 декабря 2021 года N 02-07/04/227, поскольку работодателем в материалы дела представлены доказательства вины ненадлежащего исполнении Мелешко Е.Г. трудовых обязанностей.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов обеих инстанций о законности привлечения Мелешко Е.Г. к дисциплинарной ответственности основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, Мелешко Е.Г. настаивает на отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 17 ноября 2021 года и 20 декабря 2021 года, на необоснованности результатов служебных проверок, на неверной квалификации нарушений, указанной в приказах о применении дисциплинарных взысканий, которая не находит своего подтверждения, поскольку не соответствует событиям и фактам нарушений. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказов, принятых у нанимателя, должностного регламента истца, суды применили верно, придя к обоснованному выводу о том, что Мелешко Е.Г. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за необеспечение участия в судебных заседаниях.

При разрешении спора судами проверена процедура привлечения Мелешко Е.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушений норм законодательства не установлено. Избранный нанимателем вид дисциплинарных взысканий соответствует тяжести совершенных истцом проступков, предшествующему поведению работника, её отношению к труду.

Доводы жалобы о заинтересованности начальника отдела "данные изъяты" в доведении Мелешко Е.Г. до увольнения не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о неучтении судами факта отсутствия в период с 01 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в отделе обеспечения процедур банкротства руководителя, поскольку отдел был реорганизован, часть сотрудников была уволена из инспекции и принята на госслужбу в Долговой центр (МРИ ФНС России N 21 по Пермскому краю), в том числе, и всё руководство отдела обеспечения процедур банкротства, в связи с чем отсутствовала возможность согласования обжалования либо не обжалования судебных актов, в связи с чем суды вышли за пределы квалификации нарушений (неисполнение должностного регламента), указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия считает необоснованным поскольку в отсутствии непосредственного начальника в отделе был назначен исполняющий обязанности начальника ? главный специалист - эксперт "данные изъяты" а в соответствии с должностным регламентом специалиста-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Свердловскому району г. Перми подпунктом 24 пункта 8 предусмотрено обеспечение своевременного и качественного выполнения поручений начальника (заместителя начальника) инспекции, начальника отдела или лица его замещающего.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешко Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи