Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1957/2023[88-4112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1615/2022 по иску Синькова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты и основания увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синьков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее по тексту - ООО "Гарант Плюс"), с учетом уточнений просил признать незаконным приказ N 1 от 16 декабря 2021 года в части даты и основания увольнении; возложить обязанность внести изменения в приказ N 1 от 16 декабря 2021 года, указав основанием увольнения по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 28 февраля 2022 года; возложить обязанность внести записи в трудовую книжку; взыскать заработную плату 100 000 руб. за время вынужденного прогула в период с 01 октября 2021 года и по 28 февраля 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 15 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарант-Плюс" в должности инженера, согласно приказу N1 от 16 декабря 2021 года был уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен, поскольку 22 ноября 2021 года на адрес электронной почты работодателя было направлено заявление о предоставлении справки 2НДФЛ, а 26 ноября 2021 года было направлено работодателю обращение о невыплате заработной платы, лишения права на отпуск и о приостановлении работы. Ответов от ООО "Гарант-Плюс" не поступило. 21 декабря 2021 года он обратился в прокуратуру, следственный комитет, трудовую инспекцию. 18 января 2022 года на его адрес электронной почты пришел ответ от трудовой инспекции, из которого ему стало известно об увольнении, с которым он не был ознакомлен. В этот же день ему поступил звонок от сотрудницы ООО "Гарант Плюс", в ходе которого он пояснил, что увольнение считает незаконным и просил трудовую книжку не высылать до выяснения всех причин увольнения. 25 января 2022 года на адрес электронной почты ООО "Гарант-Плюс" направил заявление, в котором указал по какому адресу направить трудовую книжку, а также просил разъяснить причину и обоснование увольнения. 26 января 2022 года от ООО "Гарант-Плюс" поступил ответ, из которого стало известно, что трудовая книжка направлена 19 января 2022 года не на тот адрес, на который он просил ее отправить. Также из письма узнал о том, что были составлены акты о невыходе на работу с 06 сентября 2021 года по 16 декабря 2021 года, к ответу были приложены расчетные листы. Считает, что акты составлены с нарушением законодательства, поскольку противоречат результатам проверки трудовой инспекции, а также расчетной ведомости, согласно которой, заработная плата за сентябрь начислена за полный месяц работы. В подписях лиц, составивших акт, присутствует Мустафин Р.Р, который является сыном работодателя и заинтересованным лицом.

Причины отсутствия на рабочем месте работодатель ни устно, ни письменно не выяснял. Хотя причина отсутствия на рабочем месте была озвучена работодателю в октябре 2021 года - не выплата заработной платы и лишение его права на отпуск. Трудовую книжку получил на руки лишь 04 марта 2022 года и увидел запись об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей). Поскольку на указанный момент проведение правоохранительными органами проверок по его обращениям продолжалось, и, более того, даже трудовая инспекция указывала на необоснованность документов послуживших основанием для привлечении его к ответственности, а именно фальсифицированных актов, а также отсутствие объяснения и попытки его истребования, полагал, что вопрос об отмене незаконного приказа от 16 декабря 2021 года N1 будет решен непосредственно в рамках надзорных проверок, в связи с чем в суд самостоятельно не обращался.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2022 года исковые требования Синькова И.А. удовлетворены частично. Признан приказ N 1 от 16 декабря 2021 года об увольнении Синькова И.А. - незаконным. На ООО "Гарант Плюс" возложена обязанность внести изменения в приказ N 1 от 16 декабря 2021 года, указав основанием увольнения - статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 28 февраля 2022 года; внести изменения в записи в трудовой книжке Синькова И.А... С ООО "Гарант Плюс" в пользу Синькова И.А. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. С ООО "Гарант Плюс" в бюджет города Тобольска Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2022 года изменено. С ООО "Гарант Плюс" в пользу Синькова И.А. взысканы денежные средства за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 351 616 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО "Гарант Плюс" в бюджет г. Тобольска Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 7 616 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гарант Плюс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Синьков И.А. с 15 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарант Плюс" в должности инженера.

В решении Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2022 года указано, что согласно пункту 6.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. согласно штатному расписанию и месячная премия. Фактический размер премии определяется в соответствии с действующей в обществе системой оплаты труда. К заработной плате устанавливается районный коэффициент 15%, начисление и выплата ежемесячной премии, а так же доплат и выплат компенсационного характера производится по итогам месяца, одновременно с окончательным расчетом заработной платы (пункт 6.2); перечисление заработной платы осуществляется на расчетный счет в Банке в дни, установленные работодателем (пункт 6.3). С ноября 2019 года (с начала работы) по февраль 2021 года Синьков И.А. получал по 100 000 руб. ежемесячно, с марта по июль 2021 года зарплата выплачивалась в размере 50 000 руб, в августе 2021 года - 20 000 руб, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года заработная плата не выплачивалась, долг составлял 192 798 руб. 29 коп.

10 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года работодателем составлены акты об отсутствии Синькова И.А. на работе.

22 ноября 2021 года Синьков И.А. попросил у работодателя справку 2-НДФЛ в период с 15 ноября 2019 года по 22 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года Синьков И.А. известил ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

Из копии трудовой книжки следует, что Синьков И.А. на основании приказа N 1 от 16 декабря 2021 года уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей).

21 декабря 2021 года Синьков И.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области о нарушении его трудовых прав ООО "Гарант Плюс". В ответе надзорного органа от 18 января 2022 года на обращение Синькова И.А. трудовой инспекцией установлен факт задержки выплаты заработной платы, произведен расчет задолженности, указано, что акты об отсутствии на работе составлены с нарушением требований, не ежедневно, а ежемесячно, не указано место составления, противоречат табелю учета рабочего времени.

25 января 2022 года Синьков И.А. направил на электронную почту работодателя заявление, в котором указал, что из ответа трудовой инспекции узнал об увольнении, просил направить трудовую книжку по почтовому адресу в г. Омск.

28 февраля 2022 года Синькову И.А. выплачен расчет 192 798 руб. 29 коп и 03 марта 2022 года выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 8 373 руб. 87 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причина невыхода на работу работника являлась уважительной в связи с невыплатой заработной платы, о чем работодателю было известно, путем получения уведомления от работника о приостановлении работы,, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца не имелось, признав приказ об увольнении от 16 декабря 2021 года незаконным.

Признав незаконным увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по изменению основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения на 28 февраля 2022 года, когда был произведен полный расчет, в связи с чем указал на необходимость внести в приказ изменения и в трудовую книжку истца.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по вступлению в законную силу подлежат обязательному исполнению.

Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 100 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Синьков И.А. в связи с нарушением трудовых прав обратился в органы прокуратуры, следственный комитет, трудовую инспекцию в ноябре 2021 года, по его заявлению были установлены допущенные работодателем нарушения трудовых прав - прокурор обратился в суд иском в защите его интересов, трудовая инспекция выдала предписание обязательное к исполнению, было возбуждено уголовное дело за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем у истца были правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, что свидетельствует о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения истца, изменения основания и даты увольнения, не согласившись с размером среднего заработка за время вынужденного прогула и размером компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств истребования у Синькова И.А. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 06 сентября 2021 года по 16 декабря 2021 года, из приказа о прекращении трудового договора N 1 от 16 декабря 2021 года не следует какой период отсутствия истца на рабочем месте квалифицирован работодателем в качестве прогула, что также подтверждает существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области в отношении ООО "Гарант Плюс" по заявлению Синькова И.А, установил, что за период с марта 2021 года у ответчика ежемесячно существовал долг перед истцом, заработная плата за август, сентябрь 2021 года в установленный срок не была выплачена, период задержки заработной платы составил более 3 месяцев, долг по заработной плате за декабрь 2021 года составляет 162 798 руб. 29 коп.; 28 февраля 2022 года Синькову И.А. были выплачены денежные средства в размере 192 798 руб. 29 коп, в том числе, компенсация отпуска в размере 112 692 руб. 29 коп, заработная плата за август 2021 года в размере 30 100 руб, заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 50 006 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 05 октября 2021 года Синьков И.А. приостановил работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы за август и сентябрь 2021 года, ко дню увольнения 16 декабря 2021 года задолженность по заработной плате перед истцом погашена не была, в связи с чем истцу подлежит оплате период с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года, как период приостановки работы, и с 17 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, как период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Руководствуясь положениями статей 142, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при исчислении среднего заработка Синькова И.А. принял период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года, в котором истцу было выплачено 800 106 руб. (октябрь 2020 года - 100 000 руб.; ноябрь 2020 года - 100 000 руб.; декабрь 2020 года -100 000 руб.; январь 2021 года - 100 000 руб.; февраль 2021 года - 100 000 руб.; март 2021 года - 50 000 руб.; апрель 2021 года - отпуск за свой счет; май 2021 года - 50 000 руб.; июнь 2021 года -50 000 руб.; июль 2021 года - 50 000 руб, август 2021 года - 50 100 руб.; сентябрь 2021 года 50 006 руб.), отработанное количество 158 дней (за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года) и 65 дней по условиям трудового договора, исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов (за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020), что составляет за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года - 223 рабочих дня, определив средний дневной заработок в сумме 3 587 руб. 92 коп.

Установив, что в октябре 2021 года истцом фактически не отработано 21 рабочих дней; в ноябре 2021 года - 20 рабочих дней; в декабре 2021 года по вине работодателя до дня увольнения 16 декабря 2021 года не отработано 12 дней, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей выплате ответчиком истцу заработной плате в сумме 190 159 руб. 76 коп.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму 161 456 руб. 40 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации в сумме 50 000 руб. определен судом без учета всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя и степени тяжести последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений, является завышенным, не соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, конкретным обстоятельствам дела, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, переживания истца в связи с потерей работы, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), степень вины работодателя, который грубо нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о достаточной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой в неизмененной части и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт часть (1 статьи 193 Трудового кодекса российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу приведенных нормативных положений, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Суды, рассматривая исковые требования Синькова И.А, установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: подача работником в установленном законом порядке заявления работодателю о приостановлении деятельности до погашения задолженности по заработной плате, нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неистребованием у него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с чем пришли к верному выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и изменения основания увольнения на инициативу работника и дату увольнения на 28 февраля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет среднего заработка, взысканный с ответчика в пользу истца произведен неверно, является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции размер получаемой заработной платы работником установлен из представленных в материалы дела расчетных ведомостей по заработной плате в отношении Синькова И.А. о размере начисляемой и выплачиваемой ему работодателем заработной платы за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с 05 октября 2021 года истец перестал выходить на работу, в связи с чем средний заработок должен быть взыскан со дня издания приказа об увольнении, также является необоснованным, поскольку судами установлено, что невыход Синькова И.А. на работу был вызван уважительными причинами, а именно приостановлением работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уважительных причин пропуска установленного срока не имеется, Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи