Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2251/2023[88-4905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-85/2022 по иску Буркова Павла Валерьевича к Валееву Фидаилю Шакировичу об уменьшении покупной стоимости жилого дома, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной стоимости индивидуального жилого дома, по кассационной жалобе Валеева Фидаиля Шакировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурков П.В. обратился в суд с иском к Валееву Ф.Ш, просил уменьшить покупную стоимость жилого дома общей площадью 268, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", определив ее в размере 4962453 руб. 74 коп.; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости индивидуального жилого дома денежную сумму в размере 537546 руб. 26 коп.; а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, на то, что 23 июня 2020 года между ним и Валеевым Ф.Ш. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 268, 6 кв.м, и земельного участка, площадью 1009 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". По условиям договора согласована стоимость жилого дома по цене 5500000 руб, договор купли-продажи заключен без составления акта приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого дома выявлены скрытые недостатки, описанные в результате обследования жилого дома специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого дома в момент его покупки. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома составляет 537546 руб. 26 коп. На претензию истца от 22 сентября 2021 года ответчик не ответил.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Буркова П.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Буркова П.В. удовлетворены частично. Уменьшена покупная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", на 92444 руб, с Валеева Ф.Ш. в пользу Буркова П.В. взыскано в счет уменьшения покупной цены дома 92444 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1474 руб. 67 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 6019 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валеев В.Ш. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что до заключения договора истец проверил состояние дома, которое его устроило. Полагает, что приобретая дорогостоящую недвижимость, истец, проявив должную осмотрительность и осторожность, имел возможность привлечь для осмотра дома специалиста, а не полагаться на свои впечатления. Определяя договорную цену за приобретаемый жилой дом, стороны не были ограничены в возможностях определить ее с учетом фактического состояния жилого дома. Истец не представил доказательств того, что цена имущества, переданного по договору купли-продажи, не соответствовала его техническому состоянию. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права. Приводя положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ, автор жалобы указывает, что требование о возмещении расходов по устранению недостатков и о соразмерном уменьшении покупной стоимости имущества, различны по своему правовому содержанию, поэтому уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонта, необходимого для устранения имеющихся недостатков. Также ссылается на нарушение судебной коллегией норм процессуального права, выразившееся в назначении экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства. Полагает, что назначив экспертизу, суд фактически встал на сторону истца, который возражал против назначения экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, который не был лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями. Судебная коллегия, изменив вопреки желанию самого истца способ защиты нарушенного права, фактически встала на защиту интересов истца.

Отмечает, что при проведении экспертизы неправильно определена стоимость устранения недостатков печной трубы, поскольку фактически спор возник относительно части трубы, возвышающейся над крышей, тога как эксперт посчитал стоимость устранения недостатков всего дымохода.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2020 года между продавцом Валеевым Ф.Ш. и покупателем Бурковым П.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

По условиям договора купли-продажи от 23 июня 2020 года стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 5800000 руб, в том числе: жилой дом по цене 5500000 руб, земельный участок по цене 300000 руб. (п.1.3).

Согласно условиям договора купли-продажи объект приобретается с использованием собственных средств покупателя, что составляет 2462000 руб.; кредитных средств, предоставляемых Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком "Челябинвестбанк" (ПАО) в размере 3338000 руб. (п. п. 2.1, 3.1.1).

Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю объект без составления акта приема-передачи.

Право собственности Буркова П.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 26 июня 2020 года.

Из пояснений истца Буркова П.В. следует, что в процессе эксплуатации жилого дома после заключения договора купли-продажи, выявлены многочисленные недостатки, а именно во время дождей происходит подтопление цокольного этажа и т.д. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого дома в момент его покупки. В связи с чем, он вынужден был обратиться в специализированную организацию для проведения строительно-технического исследования.

По заключению специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00279 от 10 сентября 2021 года в результате проведенного исследования имеются строительные недостатки объекта индивидуального строительства по адресу: "данные изъяты", а именно:

- отсутствие гидроизоляции фундамента, что является несоответствием требований п. 5.6.11, 5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" и п.5.4.15 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений";

- кирпичная кладка дымовой трубы выполнена из кирпича пустотелого, что является несоответствием требований п. 9.2.13 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и п. 6.2.2 "Правил производства трубо-печных работ".

Все вышеописанные недостатки являются скрытыми, то есть согласно определению в поставленном перед специалистом вопросе недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре объекта индивидуального жилищного строительства в момент его покупки, так как фундамент из бетонных блоков находится ниже уровня земли и является скрытым. Визуальный осмотр данного конструктивного элемента невозможен без предварительного проведения работ по разработке грунтового основания; видимая часть кирпичной кладки, а именно место, где можно зафиксировать пустотность кирпича находится в верхней отметке дымовой кирпичной трубы, что является недопустимым для осмотра.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 521200 руб. 16 коп. с учетом НДС 20%.

Затопление подвального помещения зафиксировано с продольной (длинной) стороны через фундаментные бетонные блоки, соприкасающиеся с грунтовым основанием, которые выполняют функцию ограждающих конструкций подвального помещения. Причиной затопления является отсутствие гидроизоляции фундаментных блоков, необходимость которой установлена в ходе исследования 1-го вопроса заключения. Стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 16 346 руб. 10 коп. с учетом НДС 20%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буркова П.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, придя к выводу о нарушении судом положений процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера уменьшения покупной стоимости жилого дома, связанного с наличием в нем указанных в исковом заявлении недостатков.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 05 сентября 2022 года N 472-08.2022, составленного экспертами "данные изъяты", обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки, сметного дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" имеются строительные недостатки в виде отсутствия гидроизоляции фундамента и выполнения кладки дымовой трубы из пустотелого кирпича. Размер уменьшения покупной стоимости жилого дома в связи с наличием указанных недостатков определен экспертами в 92444 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 05 сентября 2022 года N 472-08.2022, установив, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены путем обычного осмотра без специальных познаний в сфере строительства, пришел к выводу об уменьшении покупной стоимости дома на 92444 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания договора купли-продажи следует, что какие-либо недостатки жилого дома сторонами оговорены не были.

При таких обстоятельствах, установив на основании проведенной по делу экспертизы, которая ответчиком не оспорена, наличие скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить без специальных познаний, судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены имущества.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность пригласить специалиста для осмотра приобретаемого объекта недвижимости для проверки качества товара, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законодательство не содержит требования об обязательном привлечении специалиста при осмотре жилых помещений для осуществления сделок купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом фактически изменен избранный истцом способ защиты права, не соответствуют содержанию постановления суда апелляционной инстанции, потому подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствии от сторон ходатайства назначил по делу судебную экспертизу, указав в определении о том, что такое ходатайство заявлено истцом, является несостоятельным.

Так из протокола судебного заседания от 24 мая 2022 года следует, что представитель истца после обсуждения вопроса о назначении экспертизы, поставленного судом, просил назначить экспертизу, подтвердив готовность нести расходы за ее проведение (том 2, л.д. 158-159).

Кроме того, по смыслу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Суд, согласно ст.ст. 56, 57, 150, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом неправильно определена стоимость устранения недостатков печной трубы, поскольку фактически спор возник относительно части трубы, возвышающейся над крышей, тогда как эксперт посчитал стоимость устранения недостатков всего дымохода, не может повлечь отмену либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силуст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Фидаиля Шакировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи