Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22693/2022[88-2158/2023-(88-22481/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную Сёмкина Владимира Борисовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1315/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Сёмкину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО") обратилось с иском к Сёмкину В.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 2 586, 18 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Тюмени от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Сёмкина В.Б. в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 2 586, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Сёмкин В.Б. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что истец оказывал в спорный период услуги по обращению с ТКО.

В письменных возражениях на жалобу ООО "ТЭО" просит оставить апелляционной определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, взыскал с Семкина В.Б. в пользу ООО "ТЭО" задолженность по оплате коммунальной услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует обращению заявителя с указанными требованиями в общем порядке.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу ТКО ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО, произведенный в соответствии с вышеуказанными тарифами, проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмкина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Судья: