Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2361/2023[88-4313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Ложкаревой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску Мещеряковой Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр Парацельс" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, приспособлений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр Парацельс" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр Парацельс" Клепиковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Мещеряковой Л.А. и её представителей Федькиной Е.С, Ена В.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещерякова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (далее - ООО "Наш медицинский центр "Парацельс") окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать стоимость оплаченных хирургических приспособлений в размере 163 500 руб, стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 45 930 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в 2017 году у неё появились сильные боли в "данные изъяты". Неврологом ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". По совету невролога она обратилась в ООО "МЦ Кармель", где нейрохирургом "данные изъяты" Г.В. ей было предложено оперативное лечение в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс". При этом он предоставил сведения о том, где необходимо приобрести хирургические приспособления. ООО "Скаймед" был выставлен счет, по которому она произвела оплату за медицинские изделия в размере 161 000 руб, комиссия составила 2 500 руб. Ею были приобретены следующие хирургические приспособления: винт транспедикулярный Mantis стоимостью 94 800 руб. в количестве 6 шт, винт блокирующий Mantis стоимостью 25 200 руб. в количестве 6 шт, стержень Mantis стоимостью 13 000 руб. в количестве 2 шт, кейдж OIC Unilif стоимостью 28 000 руб. в количестве 1 шт. После оплаты хирургические приспособления были направлены в адрес ответчика. 06 ноября 2017 года она была прооперирована в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс". В медицинском учреждении находилась в период с 06 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года. После оперативного лечения сильно ухудшилось состояние её здоровья, развился "данные изъяты". В связи с этим она была направлена в профильную клинику ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" г. Перми, где ей повторно была проведена операция. В 2018 году ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. С указанного времени не может себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи, не может самостоятельно передвигаться, испытывает постоянные боли. Полагает, что медицинские услуги ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" оказаны ей ненадлежащего качества.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года исковые требования Мещеряковой Л.А. удовлетворены частично: с ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" в пользу Мещеряковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, стоимость медицинских приспособлений в размере 28 000 руб, штраф в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 340 руб.; с ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 63 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на платные услуги гинеколога и УЗИ, а также в части взыскания штрафа отменено, в части размера государственной пошлины изменено; с ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" в пользу Мещеряковой Л.А. взысканы расходы на платные услуги гинеколога и УЗИ в размере 2 800 руб, в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Л.А. к ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано; с ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 424 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мещеряковой Л.А, ООО "Наш медицинский центр "Парацельс", апелляционное представление прокурора г. Сатки Челябинской области - без удовлетворения.

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года исполнены.

В кассационной жалобе представитель ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что суды неправомерно установили в действиях ответчика наличие дефектов при оказании медицинской помощи Мещеряковой Л.А. Указывает на противоречивость выводов судебных экспертов, которые "данные изъяты" к дефектам оказания медицинской помощи и осложнениям, возникшим в постоперационном периоде, при этом указали, что лечение проведено технически правильно в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при "данные изъяты", утвержденным приказом Минздрава России от 07 ноября 2012 года N653н. Обоснование почему эксперты пришли к выводу о том, что "данные изъяты" относится к дефектам в заключении отсутствует. Повторная операция в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", направленная на тотальное (полное) удаление "данные изъяты" не привела к улучшению состояния здоровья пациента, соответственно "данные изъяты" не является дефектом оказания медицинской помощи. Неполное удаление межпозвонкового диска, межпозвонковой грыжи, ликворея, углубление неврологической симптоматики являются ожидаемыми послеоперационными осложнениями и не являются дефектами. Полагает, что не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между оказанным истцу лечением в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Считает необоснованными выводы суда о взыскании расходов за медицинские услуги УЗИ и осмотр гинеколога, которые были проведены по желанию пациентки.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2017 года, Мещерякова Л.А. обратилась в ООО "Медицинский центр Кармель", где ей была оказана услуга - амбулаторный прием врача-нейрохирурга "данные изъяты", установлен диагноз: "данные изъяты" Даны рекомендации.

06 октября 2017 года истица повторно обратилась в ООО "Медицинский центр Кармель" с жалобами на боли в пояснице. Истице проведен прием врачом-нейрохирургом "данные изъяты" Г.В. С учетом анамнеза, клинической картины и данных МРТ поясничного отдела позвоночника установлен предварительный диагноз: "данные изъяты".

17 октября 2017 года Мещерякова Л.А. повторно осмотрена врачом-нейрохирургом "данные изъяты" Г.В, установлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано оперативное лечение - "данные изъяты". Предложено оперативное лечение в условиях ООО "МЦ Кармель", от которого Мещерякова Л.А. отказалась.

06 ноября 2017 года между Мещеряковой Л.А. (пациент) и ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" (исполнитель) заключен договор N 10154393 возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель по желанию и добровольному согласию оказывает пациенту медицинские услуги (диагностика, лечение, профилактика и прочее), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии с имеющейся у исполнителя лицензией на осуществление медицинской деятельности, а пациент обязан оплатить их в порядке и размере, согласно действующему прейскуранту исполнителя.

Приложением к договору N 10154393 возмездного оказания медицинских услуг является информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медицинской помощи.

Мещерякова Л.А. оформила информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года N 390н при оказании медицинской помощи в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс"; где указала, что ознакомлена с Перечнем видов медицинских вмешательств в доступной для нее форме, ей даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

06 ноября 2017 года составлен план лечения, согласно которому Мещеряковой Л.А. назначено удаление "данные изъяты"

06 ноября 2017 года Мещеряковой Л.А. оформлено информированное добровольное согласие на определенный вид медицинского вмешательства - "данные изъяты"; в качестве лица, уполномоченного на проведение медицинского вмешательства, указан "данные изъяты" Г.В.

Из выписного эпикриза из истории болезни Мещеряковой Л.А. в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" следует, что 06 ноября 2017 года пациентка поступила после осмотра нейрохирурга для планового оперативного лечения, в тот же день врачом-нейрохирургом "данные изъяты" Г.В. выполнена операция: "данные изъяты". В послеоперационном периоде развились "данные изъяты". На фоне проводимого лечения в течение 5 суток сила в руках выросла до 4-5 баллов, на момент выписки сила в "данные изъяты" Несмотря на проводимое лечение ликворея через швы послеоперационной раны не разрешалась, в связи с чем 12 ноября 2017 года наложены дополнительные кожные швы. 13 ноября 2017 года установлен ликворный дренаж. Выписана для госпитализации в профильную клинику по месту проживания.

13 ноября 2017 года составлен акт, где указано, что Мещеряковой Л.А. предложено медицинское диагностическое вмешательство, от которого пациентка отказалась.

14 ноября 2017 года составлен акт, согласно которому Мещеряковой Л.А. повторно предложено медицинское диагностическое вмешательство, от которого пациент отказался. Мещерякова Л.А. отказалась также от дальнейшего пребывания в стационаре. Подписать документ об отказе от вмешательства и нахождения в стационаре Мещерякова Л.А. отказалась.

14 ноября 2017 года Мещерякова Л.А. переведена на лечение в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" г. Перми.

В период с 14 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года Мещерякова Л.А. проходила лечение в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4", нейрохирургическое отделение с диагнозом: "данные изъяты"

С 14 декабря 2017 года по 09 января 2018 года Мещерякова Л.А. проходила лечение в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с диагнозом: "данные изъяты"

С 09 января 2018 года по 25 января 2018 года, с 14 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 01 марта 2018 года по 15 марта 2018 года Мещерякова Л.А. продолжила лечение в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4".

21 марта 2018 года Мещеряковой Л.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, с 01 апреля 2020 года бессрочно.

По заявлению Мещеряковой Л.А. о некачественном оказании услуг ответчиком ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" проведена врачебная комиссия в составе заместителя главного врача по лечебной работе "данные изъяты" А.А, заместителя главного врача по КЭР "данные изъяты" М.Ю, заведующего хирургическим отделением "данные изъяты" Д.Ю, врача-нейрохирурга "данные изъяты" Г.В, с участием главного внештатного консультанта по хирургии профессора "данные изъяты" В.В.

По результатам изучения медицинской документации пациентки Мещеряковой Л.А. комиссия пришла к выводу о том, что медицинские услуги Мещеряковой Л.А. оказаны в полном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, национальными руководствами и методическими рекомендациями. Дефектов оказания медицинской помощи пациенту со стороны врачей - специалистов ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" не выявлено и предприняты все необходимые меры.

С целью проверки качества оказанной Мещеряковой Л.А. медицинской помощи в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" определением суда первой инстанции от 06 октября 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключение N 55/21-Г от 03 марта 2022 года, проанализировав предоставленную документацию, эксперты пришли к выводу о том, что с учетом диагностированной у Мещеряковой Л.А. патологии - "данные изъяты"

По результатам проведенного ретроспективного анализа, предоставленной на экспертизу медицинской документации, экспертами установлено, что к числу дефектов, в настоящем случае, можно отнести "данные изъяты" в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" 06 ноября 2017 года, что в дальнейшем потребовало проведение повторного оперативного вмешательства 14 декабря 2017 года в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" передним "данные изъяты"

В качестве других осложнений экспертами указаны: "данные изъяты"

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что примененная при оперативном вмешательстве технология - "данные изъяты" была выполнена по показаниям и правильно, без отклонений.

Как указано экспертами, ухудшение состояния здоровья Мещеряковой Л.А, развившееся в послеоперационном периоде нельзя однозначно связать только лишь с оперативным вмешательством и допущенными дефектами. Если бы оперативное лечение не было проведено, то вероятность развития подобного исхода была бы аналогична, с той лишь разницей, что срок наступления данного исхода, возможно отличался бы по времени. Отрицательное влияние на течение основного процесса совокупно оказали и оперативное вмешательство и особенности самого патологического процесса у пациентки.

Отвечая на вопрос суда о необходимости проведения медицинских исследований (УЗИ, КТ позвоночника, ЭКГ, консультации специалистов), эксперты указали, что перечень исследований, проведение которых необходимо при патологии, имевшей место у Мещеряковой Л.А. регламентирован Стандартом специализированной медицинской помощи при дегеративных заболеваниях "данные изъяты", утвержденным приказом Минздрава России от 07 ноября 2012 года N653н. Кроме анализов, в перечень входят: осмотры нейрохирурга, невролога, терапевта, анастезиолога-реаниматолога, врача ЛФК, КТ, МРТ, рентгенограммы, гистологическое исследование препаратов межпозвонкового диска и костной ткани, ЭКГ, суточное мониторирование жизненных функций и параметров, наложение корсета, повязок, проведение ЛФК, механотерапии, гидрокинезиотерапии, консервативное лечение препаратами. Проведение УЗИ и осмотр гинеколога в данный список не входят.

В обоснование выводов представленного заключения в суде первой инстанции были опрошены эксперты "данные изъяты", принимавшие участие в проведении судебной экспертизы, которые пояснили, что к числу дефектов при оказании медицинской помощи Мещеряковой Л.А. в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" относится формирование наружного ликворного свища в послеоперационный период. В случае его возникновения это диагностируется и принимаются меры по остановке истечения спинно-мозговой жидкости. В данном случае этого не было сделано и потребовалось проведение дополнительной манипуляции по установке люмбального дренажа. Истечение ликвора из послеоперационной раны привело к возникновению нового заболевания - серозный менингит, что также указывает на допущенные дефекты при оказании медицинской помощи Мещеряковой Л.А. Также к числу дефектов отнесно неполное удаление межпозвонкового дискп, что потребовало дополнительного оперативного вмешательства доступом через брюшную полость, удаление установленного кейджа, удаление грыжи и установки другого кейджа.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции о качественном оказании медицинской помощи истцу представлено заключение специалиста врача нейрохирурга, д.м.н, доцента кафедры нервных болезней, нейрохирургии и медицинской генетики УГМУ, заведующего нейрохирургическим отделением ГАУЗ СО "СОКП госпиталь для ветеранов войн" Гончарова М.Ю, из содержания которого следует что возникшие у Мещеряковой Л.А. осложнения после оперативного вмешательства, проведенного ООО "Наш медицинский центр "Парацельс", не относятся к дефектам оказания медицинской помощи.

По ходатайству представителя ответчика "данные изъяты". был опрошен в суде первой инстанции в качестве специалиста, в обоснование представленного им заключения указал, что лечащим врачом тактика лечения пациента была выбрана правильно, все манипуляции выполнены в соответствии с протоколами, но возникли неврологические осложнения, которые к дефектам оказания медицинской помощи не относятся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что при оказании Мещеряковой Л.А. медицинской помощи в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" были допущены дефекты, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, ее переживания, психологическое и физическое состояние в связи с необходимостью проведения повторных манипуляций и вмешательств с целью устранения дефектов, необходимость проведения повторной операции, приема наркоза, медицинских препаратов, последующего восстановительного периода, степень вины ответчика, и пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости хирургических приспособлений: винта транспедикулярного Mantis стоимостью 94 800 руб, винта блокирующего Mantis стоимостью 25 200 руб, стержня Mantis стоимостью 13 000 руб, кейджа OIC Unilif стоимостью 28 000 руб, а также стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 45 930 руб, складывающихся из оплаты лечения в условиях стационара в размере 16 000 руб, а также оплаты консультаций врачей специалистов и проведенных исследований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате неполного удаления межпозвонкового диска L4-5 в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" потребовалось удаления данного кейджа и установление нового кейджа OIC Unilif стоимостью 28 000 руб, кейдж OIC Unilif был приобретен истцом за счет собственных средств, его стоимость подтверждена, в связи с чем взыскал с ответчика сумму 28 000 руб. Во взыскании стоимости иных хирургических приспособлений и оплаченных услуг суд отказал, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг в остальной части. Иные хирургические приспособления установлены истцу правильно, используются по назначению и были показаны при проведении лечения.

Установив, что услуги по хирургическому вмешательству оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 000 руб, то есть 50% от стоимости кейджа, не усмотрев оснований для взыскания штрафа на сумму взысканной компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты нового кейджа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на платные медицинские услуги гинеколога и УЗИ в размере 2 800 руб, отменяя решение в указанной части и принимая новое решение о взыскании данных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на заключении судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что УЗИ и осмотр гинеколога не входят в перечень исследований, проведение которых необходимо было с учетом состояния пациента. Доказательств того, что данные исследования (УЗИ и осмотр гинеколога) входят в перечень необходимых обследований в постоперационный период ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Мещеряковой Л.А. штрафа, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что операция ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" истцу Мещеряковой Л.А. была проведена бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом товаров (услуг), а именно, кейджа стоимостью 28 000 руб.; продавцом названного кейджа является ООО "Скаймед", в связи с чем пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа, к исковым требованиям истца применению не подлежат.

Изменив решение суда в части имущественных требований истца, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной судом государственной пошлины, который определилв сумме 1 424 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключении судебно - медицинской экспертизы от 03 марта 2022 года, выполненной ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", пояснениях экспертов, проводивших экспертизу, подтвердивших наличие дефектов, выразившихся в неполном удалении межпозвонкового диска, ликвореи, углублении неврологической симптоматики, возникновении нового заболевания серозный менингит, при оказании медицинской помощи Мещеряковой Л.А. в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества, неполное удаление межпозвонкового диска, межпозвонковой грыжи, ликворея, углубление неврологической симптоматики являются ожидаемыми послеоперационными осложнениями и не являются дефектами, что подтверждается заключением специалиста Гончарова М.Ю, которое по мнению ответчика, необоснованно не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства; доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что выводы судебных экспертов о наличии дефектов и возникших осложнениях являются противоречивыми, привели к необоснованным выводам суда о некачественном оказании медицинской помощи истцу, указанные в заключение осложнения при отсутствии нарушений порядка и стандартов оказания медицинской помощи, не могут быть признаны дефектами, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Судами подробно мотивированы выводы о применении для установления дефектов при оказании медицинских услуг Мещеряковой Л.А. в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" заключения судебно-медицинской экспертизы.

Давая правовую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, судами указано, что заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, которые были проверены при рассмотрении дела, соответствует материалам дела. Заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы по специальности, имеющими высшую квалификационную категорию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и заключению специалиста Гончарова М.Ю, представленному ответчиком, с приведением обоснования выводов, по которым это заключение отклонено в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с заключением судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Установив, что при оказании Мещеряковой Л.А. медицинской помощи в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" были допущены дефекты, суды пришли к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи Мещеряковой Л.А. надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, указывающими на необоснованное взыскание в пользу истца расходов по УЗИ и осмотру гинеколога.

Установив, что УЗИ и осмотр гинеколога не входят в Стандарт специализированной медицинской помощи при дегеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга, утвержденный приказом Минздрава России от 07 ноября 2012 года N653н, необходимость проведения данных обследований в постоперационный период ответчиком не подтверждена, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению УЗИ и осмотру гинекологу.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что необходимые условия для гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер и объем выявленных недостатков, их последствия, а именно, неполное удаление межпозвоночного диска L4-5 в ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" 06 ноября 2017 года, что в дальнейшем потребовало проведение повторного оперативного вмешательства 14 декабря 2017 года в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" передним доступом через "данные изъяты". Суд также учел степень нравственных переживаний истицы, её психологическое и физическое состояние в связи с необходимостью проведения повторных манипуляций и вмешательств с целью устранения дефектов, необходимость проведения повторной операции, прием наркоза, медицинских препаратов, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца на получение качественной медицинской помощи; принципы разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года в неизмененной и в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр Парацельс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи