Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2725/2023[88-4611/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-2724/2022м1 по иску Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым к Ящук Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ищимского судебного района города Ишима Тюменской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2022 года

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики обратился в суд с иском к Ящук В.Н. о взыскании выплаченной ежемесячной помощи за период с 09 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 34 553, 42 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Ящук В.Н. с 01 марта 2015 года являлась получателем мер социальной поддержки "Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях" по категории "Опекун (попечитель)" на детей (внуков) "данные изъяты". С 02 февраля 2021 года размер выплаты составил 23 286 руб. на ребенка. С 01 апреля 2018 года полномочия по выплате мер социальной поддержки, назначаемых Департаментом, переданы на исполнение ГКУ Республики Крым "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обеспечения и занятости в Республике Крым", которое является администратором денежных средств, выплачиваемых в качестве мер социальной поддержки из бюджета Республики Крым. 24 декабря 2021 года в Департамент поступила информация о том, что Ящук В.Н. снялась с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии с пунктом 2.7.6. Порядка назначения и выплаты ежемесячной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, денежного вознаграждения, причитающегося приёмным родителям, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года N 683 выплаты Ящук В.Н. были приостановлены с 01 января 2022 года. 13 января 2022 года Ящук В.Н. обратилась в Департамент с заявлением о приостановлении выплаты на детей с 09 декабря 2021 года в связи с переменой места жительства, предоставив паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета 08 декабря 2021 года по адресу: "данные изъяты". В пятидневный срок, как это предусмотрено пунктом 2.7.

Порядка N 683, Ящук В.Н. о возникновении обстоятельства, влекущего прекращение выплаты ежемесячной помощи, - прекращение жительства на территории Республики Крыму, в орган труда и социальной защиты населения не сообщила. 13 января 2022 года Департаментом принято решение о прекращении с 09 декабря 2021 года мер социальной поддержки "Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях" на детей "данные изъяты" по причине прекращения пребывания и жительства граждан Российской Федерации на территории Республики Крым. Ящук В.Н. за период с 09 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года. излишне было выплачено 34 553, 42 руб. С 17 февраля 2022 года Ящук В.Н. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". Получив 15 апреля 2022 года уведомление о необходимости вернуть излишне перечисленные денежные средства, Ящук В.Н. сумму переплаты в добровольном порядке не возвратила.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ежемесячная помощь на детей, находящихся под опекой, выплачивается Департаментом гражданам Российской Федерации, местом жительства или пребывания которых является Республика Крым. При подаче заявления о получении соответствующей выплаты ответчику была разъяснена ответственность за несвоевременную подачу сведений об изменении обстоятельств, влияющих на назначение мер поддержки. В связи с несвоевременным сообщением сведений об изменении места жительства у Ящук В.Н. образовалась переплата, которая подлежит возврату. Настаивает на недобросовестных действиях ответчика, несвоевременно сообщившей о переезде с детьми на иное постоянное место жительства.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым от 27 марта 2015 года Ящук В.Н. назначена мера социальной поддержки "Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях" по категории "Опекун (попечитель)" на внуков "данные изъяты" года рождения, с 01 марта 2015 года по 31 марта 2024 года в размере 13 418 руб, "данные изъяты" года рождения, с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2027 в размере 13 418 руб.

С учетом изменения размера прожиточного минимума на детей в Республике Крым сумма выплаты с 02 февраля 2021 года составила 23 286 руб. на каждого ребенка.

Ящук В.Н. в период с 01 марта 2012 года по 30 марта 2016 года была зарегистрирована по адресу "данные изъяты" в период с 30 марта 2016 года по 08 декабря 2021 года - "данные изъяты"

24 декабря 2021 года Департаментом труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым получена информация об отсутствии у Ящук В.Н. регистрации по месту жительства на территории Республики Крым.

13 января 2022 года Ящук В.Н. предоставила в Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым заявление о приостановлении выплаты на детей с 09 декабря 2021 года в связи с переменой места жительства.

13 января 2022 года Департаментом труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым принято решение о прекращении с 09 декабря 2021 года мер социальной поддержки "Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях" на детей "данные изъяты" по причине прекращения пребывания и жительства граждан Российской Федерации на территории Республики Крым.

За период с 09 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года Ящук В.Н. выплачены денежные средства в счет ежемесячного пособия в размере 34 553, 42 руб.

Регистрация по месту жительства на территории Тюменской области Ящук В.Н. оформлена 17 февраля 2022 года, социальная выплата по новому месту жительства назначена ей в марте 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 01 сентября 2014 года N 62-ЗРК "Об организации деятельности по опеке и попечительству в Республике Крым" и Порядком назначения и выплаты ежемесячной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, денежного вознаграждения, причитающегося приёмным родителям, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года N 683, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что, Ящук В.Н. с внуками "данные изъяты" будучи снятыми с регистрационного учета по месту жительства на территории Республики Крым 08 декабря 2021 года, по независящим от них обстоятельствам продолжали фактически проживать на территории Республики Крым вплоть до 17 января 2022 года, не установив в действиях Ящук В.Н. недобросовестности пришел к выводу о наличии у ответчика в период с 09 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года права на получение мер социальной поддержки из бюджета Республики Крым, правомерности получения ею суммы в размере 34 553, 42 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции, приобщив в порядке статьи 3271 к материалам дела копии приказа от 09 февраля 2022 года о постановке несовершеннолетних "данные изъяты" на учет в отделе по опеке, попечительству и охране прав детства управления социальной защиты населения г.Ишима и Ишимского района Тюменской области с 09 февраля 2022 года, копии приказа от 09 февраля 2022 года об установлении над несовершеннолетними предварительного попечительства, приказа от 05 мая 2022 года об установлении опеки над малолетним, письмо Департамента по социальным вопросам администрации города Ишима от 19 сентября 2022 года N 520, согласился с выводами суда первой инстанции о фактическом проживании Ящук В.Н. и несовершеннолетних "данные изъяты" на территории Республики Крым до 17 января 2022 года, наличии у Ящук В.Н. права на получение мер социальной поддержки из бюджета Республики Крым в период с 09 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 34 553, 42 излишне выплаченными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания в силу этой же нормы права понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (статья 3 указанного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Из приведенных нормативных положений следует, что сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав на предоставлении мер социальной поддержки, тогда как право на получение спорной компенсации обусловлено определенным социально-правовым статусом гражданина.

Факт перемены места жительства Ящук В.Н. с детьми не свидетельствует о безусловном прекращении у ответчика права на получение ежемесячной помощи на детей, а лишь изменяет порядок её получения путем прекращения выплаты по прежнему месту жительства и назначения выплаты по новому месту жительства.

Установив, что до 17 января 2022 года Ящук В.Н. и ее внуки постоянно проживали в г.Евпатория, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что до указанного времени местом жительства ответчика являлась республика Крым, соответственно Ящук В.Н. имела право на получение мер социальной поддержки, и выплаченные ей денежные средства в размере 34 553, 42 руб. излишне выплаченными не являются и не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ищимского судебного района города Ишима Тюменской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.