Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3246/2023[88-5063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-181/2022 по иску Прихожева Дениса Игоревича к Черепанову Михаилу Владимировичу, Евсееву Владимиру Викторовичу, Гигинейшвили Нодари Кокиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Черепанова Михаила Владимировича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Петуховой А.М, представителя истца Озерова А.А, судебная коллегия

установила:

Прихожев Д.И. обратился с иском к Черепанову М.В, Евсееву В.В, Гигинейшвили Н.К. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и Черепановым М.В. заключен договор займа с обеспечением в виде залога жилого дома и земельных участков, принадлежащих Гигинейшвили Н.К, под поручительство Евсеева В.В, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Черепанова М.В, Евсеева В.В. в пользу Прихожева Д.И. взыскана сумма основного долга по договору денежного займа N 01 от 04 декабря 2020 года в размере 27 695 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 2 041 407 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 5 229 178 руб. 35 коп, проценты за пользование займом на непогашенную часть займа, составляющую на 1 августа 2022 года сумму в размере 27 695 000 руб, в размере 42% годовых, начиная с 2 августа 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части, пени за просрочку возврата займа по состоянию на 1 августа 2022 года в сумме 4 500 000 руб, пени за просрочку возврата займа на непогашенную часть займа, составляющую на 1 августа 2022 года сумму в размере 27 695 000 руб, в размере 0, 15% в день, начиная с 2 августа 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части.

В целях погашения задолженности по договору денежного займа N 01 от 4 декабря 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гигинейшвили Н.К.: жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадь 365, 5 кв.м, этажность 4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 760 кв.м, адрес: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 000 руб. С Гигинейшвили Н.К. в пользу Прихожева Д.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда в части взысканных сумм изменено. С Черепанова М.В, Евсеева В.В. в пользу Прихожева Д.И. взыскана солидарно сумма основного долга по договору N 01 денежного займа от 4 декабря 2020 года в размере 27 695 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2021 года по 1 ноября 2022 года в размере 10 177 461 руб. 64 коп, пени за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 4 500 000 руб.; проценты за пользование займом на остаток основного долга в размере 27 695 000 руб, исходя из 42% годовых, начиная с 2 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга; пени за просрочку возврата займа на остаток основного долга в размере 27 695 000 руб, исходя из 0, 15% в день, начиная с 2 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанов М.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что сумма займа получена в меньшем размере, чем указана в договоре, финансовая возможность выдачи займа истцом не подтверждена, ответчик Гигинейшвили Н.К. и третье лицо Картасиди О.О. не извещены надлежащим образом о судебных заседаниях в судах нижестоящих инстанциях, адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не назначался. Выражает несогласие с размером неустойки, в том числе по мотиву ее несоразмерности. Полагает, что суд апелляционной инстанции, хотя и сослался на постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, необоснованно оставил сумму неустойки без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2020 года между Прихожевым Д.И. и Черепановым М.В. заключен договор N 01 денежного займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 28 420 000 руб, сроком 12 месяцев.

Заем считается беспроцентным в течение первых 12 (двенадцати) месяцев с момента заключения договора, по прошествии данного срока установлена процентная ставка 3, 5% в месяц (п.п. 2.2-2.3 договора).

В соответствии с данным договором сумма в размере 20 000 руб. передана заемщику наличными в момент подписания настоящего договора между сторонами.

Согласно расписке, 16 декабря 2020 года Черепанов М.В. получил от Прихожева Д.И. 28 400 000 руб. по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 4 декабря 2020 года между Прихожевым Д.И. и Евсеевым В.В. заключен договор поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 4 декабря 2020 года между Прихожевым Д.И. и Гигинейшвили Н.К, в лице доверенного лица Евсеева В.В, заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, предметом которого являются жилой дом, земельные участки.

В счет погашения задолженности по договору займа Черепановым М.В. внесены платежи: 27 марта 2021 года в размере 460 000 руб, 31 марта 2021 года в размере 240 000 руб.; Евсеевым В.В. 26 мая 2022 года внесен платеж в размере 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению в полном объеме, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в том числе по день фактического возврата суммы основного долга, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на предмет залога и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходила из того, что при расчете задолженности судом не учтен второй платеж, произведенный Евсеевым В.В. 26 мая 2022 года, который зачтен в счет погашения процентов, в связи с чем, пересчитала общую сумму взысканных процентов и изменила период начисления процентов по день фактического возврата суммы основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных пени, исключив из расчета период введенного моратория и применив к общей сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлены доказательства безденежности договора займа и судами такие обстоятельства не установлены, при этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств того, что расписка подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, таких обстоятельств судами не установлено и не следует из материалов дела.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что денежные средства в размере 8 400 000 руб. из общей суммы займа Черепанову М.В. фактически не передавались.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной ими оценкой обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии финансовой возможности у истца для предоставления займа были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судом ответчику и третьему лицу адвоката в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оснований для применения указанной процессуальной нормы не имелось, данные лица извещались по адресу, указанному ими в возражениях, в частности, по месту нахождения имущества, а интересы Гигинейшвили Н.К. представлял Евсеев В.В. по доверенности.

В любом случае, обстоятельства извещения Гигинейшвили Н.К, Картасиди О.О. интересов заявителя не затрагивают, и не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Вопреки позиции заявителя, несогласие подателя жалобы с определенным судом размером взысканных неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение ее размера относится на судебное усмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 1 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи