Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3276/2023[88-5378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-751/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" к Красноперовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства и неустойки, по кассационной жалобе Красноперовой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика Красноперовой И.В, действующих на основании ордера, Зараменских Н.Ю, на основании доверенности, Монякова Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", действующих на основании доверенностей, Иванова А.Г, Плетнева И.В, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее-ООО "Центр управления проектами") обратилось в суд с иском к Красноперовой И.В. о взыскании задолженности по договору N "данные изъяты" инвестирования строительства от 02 октября 2012 года в размере 1101154 руб. 58 коп, неустойки по договору инвестирования за период с 01 января 2018 года по 28 октября 2021 года в размере 2074127 руб. 39 коп, с продолжением начисления неустойки с 29 октября 2021 года в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России ежедневно от суммы долга 1101154 руб. 58 коп. по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2012 года между ООО "Центр управления проектами" (застройщик) и Красноперовой И.В. (инвестор) заключен договор N "данные изъяты" инвестирования строительства. 20 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого общий объем инвестиционных средств согласован сторонами в сумме 19665000 руб, срок внесения средств инвестором установлен до 31 декабря 2017 года. Инвестор прекратил внесение платежей, что привело к формированию задолженности. За нарушение сроков внесения инвестиций ответчик должен оплатить предусмотренную п. 5.3 договора неустойку.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в пользу ООО "Центр управления проектами" с Красноперовой И.В. взыскана задолженность по договору инвестирования от 02 октября 2012 года N "данные изъяты" 1101154 руб. 58 коп, неустойка за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2022 года 1000000 руб, и неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России в день от суммы задолженности 1101154 руб. 58 коп. или ее остатка, начиная с 01 октября 2022 года до момента фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22780 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Центр управления проектами" отказано. Взыскана с Красноперовой И.В. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимость судебных экспертиз в размере 100800 руб.

В кассационной жалобе Красноперова И.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что вывод суда о наличии у ответчика не погашенной задолженности перед истцом противоречит установленному решением налогового органа факту внесения ответчиком оплаты в полном объеме, влияет на права налогового органа по отношению к ответчику на взыскание налоговой недоимки, а также на получение уплаты налога на доходы физического лица за 2018 год. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган. Не соглашаясь с выводами суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, отмечает, что исчисляя начало течения данного срока следовало исходить из того, что срок исполнения обязательств по оплате нежилого помещения определен сторонами до 31 декабря 2012 года и истек 31 декабря 2015 года, надлежащих доказательств изменения срока исполнения обязательств не представлено, из буквального толкования договора ипотеки от 18 мая 2017 года, на который сослался суд в обоснование выводов об изменении срока исполнения обязательств, условий о том, что его стороны вносят изменения в договор инвестирования в части срока исполнения обязательств, не следует. При этом отмечает, что орган регистрации прав приостановил государственную регистрацию договора ипотеки 29 мая 2017 года виду разночтений в условиях обязательства в договоре инвестирования и в договоре ипотеки, а дополнительного соглашения к договору инвестирования, изменяющего содержание обязательства, не представлено не, данное соглашение сфальсифицировано после указанных событий. Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, судом не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, считает, что договор ипотеки не является доказательством, поскольку к материалам дела не приобщался, представлен лишь в качестве образца для экспертизы, сведений о том, что данный договор приобщен к материалам дела по ходатайству лиц участвующих в нем, материалы дела не содержат.

ООО "Центр управления проектами" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2012 года между ООО "Центр управления проектами" (застройщик) и Красноперовой И.В. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N "данные изъяты", по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование в виде внесения денежных средств (инвестиционного взноса) и поручает застройщику от своего имени осуществлять функции заказчика (застройщика) по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объекта, а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства передать в собственность инвестору по акту объект общей площадью 393, 3 кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер инвестиций инвестора рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра объекта 50000 руб. Общий объем инвестиционных средств согласован сторонами в сумме 19665000 руб. и вносится инвестором в срок до 31 декабря 2012 года.

В дополнительном соглашении N1 от 20 декабря 2012 года к договору инвестирования строительства N "данные изъяты" от 02 октября 2012 года общий объем инвестиционных средств указан сумме 19665000 руб, срок внесения средств инвестором установлен до 31 декабря 2017 года.

Кроме того, представлены договора между ООО "Центр управления проектами" и Красноперовой И.В. от 16 мая 2017 года о зачете встречных требований на сумму 8434735 руб. 87 коп. и от 10 марта 2020 года о зачете встречных требований на сумму 7213852 руб. 69 коп.

В счет оплаты договора застройщиком произведены зачеты сумм: 16 мая 2017 года в размере 8434735 руб. 87 коп, 24 мая 2017 года в размере 1101154 руб. 58 коп, 10 марта 2020 года в размере 7213852 руб. 69 коп, 11 марта 2020 года произведена уступка права требования другому лицу в размере 1814102 руб. 28 коп.

С учетом указанных соглашений истцом размер задолженности по договору инвестирования определен в сумме 1101154 руб. 58 коп, расчет указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Являющееся предметом договора инвестирования нежилое помещение фактически передано Красноперовой И.В. 16 мая 2017 года, ее право собственности зарегистрировано 29 мая 2017 года, а 03 апреля 2018 года Арндт В.В, действуя от имени Красноперовой И.В. по доверенности, продал это помещение Коченкову В.М. за 20000000 руб.

Из решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска N 11-26/3053 от 20 февраля 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Красноперовой И.В, представленного Арндт В.В. следует, что в ходе проведения камеральной проверки по факту представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 года и ее корректировки, в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик Красноперова И.В. документально подтверждала понесенные ей расходы на приобретение объекта недвижимости согласно договору N "данные изъяты" инвестирования строительства. Оплата происходила следующим образом: платежными поручениями на сумму 11281967 руб. 7 коп. (приложение N5), соглашением о зачете встречных требовании от 16 мая 2017 года на сумму 8434725 руб.

В ответ на судебный запрос ИФНС России по Центральному району г.Челябинска представлены в материалы дела именуемые приложением N5 в решении N 11-26/3053 от 20 февраля 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Красноперову И.В. платежные поручения, согласно которым: платежным поручением N 92197 от 23 мая 2013 года от имени Красноперовой И.В. в счет оплаты за нежилое помещение по договору N "данные изъяты" инвестирования строительства от 02 октября 2012 года получателю ООО "Центр управления проектами" была оплачена сумма в размере 1015000 руб.; платежным поручением N 144545 от 02 ноября 2012 года от имени Красноперовой И.В. в счет оплаты за нежилое помещение по договору N "данные изъяты" инвестирования строительства от 02 октября 2012 года получателю ООО "Центр управления проектами" была оплачена сумма в размере 3379031 руб. 63 коп.; платежным поручением N 74719 от 23 апреля 2013 года от имени Красноперовой И.В. в счет оплаты за нежилое помещение по договору N "данные изъяты" инвестирования строительства от 02 октября 2012 года получателю ООО "Центр управления проектами" была оплачена сумма в размере 3000000 руб.; платежным поручением N 44934 от 12 марта 2013 года от имени Красноперовой И.В. в счет оплаты за нежилое помещение по договору N "данные изъяты" инвестирования строительства от 02 октября 2012 года получателю ООО "Центр управления проектами" была оплачена сумма в размере 1186782 руб. 09 коп.; платежным поручением N 103433 от 10 июня 2013 года от имени Красноперовой И.В. в счет оплаты за нежилое помещение по договору N "данные изъяты" инвестирования строительства от 02 октября 2012 года получателю ООО "Центр управления проектами" была оплачена сумма в размере 1600000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска во взыскании оставшейся задолженности по договору инвестирования, суд пришел к выводу, что договор N "данные изъяты" инвестирования строительства от 02 октября 2012 года исполнен ответчиком в полном объеме, задолженности по оплате не имеется, о чем свидетельствуют представленные ИФНС России по Центральному району г. Челябинска документы.

Кроме того, учитывая, что по договору инвестирования срок оплаты установлен до 31 декабря 2012 года (п. 4.1 договора), установив, что дополнительное соглашение Красноперовой И.В. не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства наряду с новыми доказательствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все суммы оплат, учтенные судом первой инстанции в качестве оплаты по договору "данные изъяты" инвестирования строительства от 02 октября 2012 года, внесены в счет исполнения обязательств Красноперовой И.В. по другим договорам: N 2/3т-34А от 02 апреля 2012 года, N 4/4т-34А от 10 декабря 2012 года, факт заключения которых подтвержден. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что обязательства ответчика перед истцом по договору инвестирования "данные изъяты" от 02 октября 2012 года исполненными в полном объеме, с учетом произведенных оплат, соглашений о взаимозачетах (против уменьшения суммы задолженности на основании указанных соглашений ответчик не возражала, несмотря на доводы о том, что соглашения ею не подписаны) уступки части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об остатке задолженности ответчика перед истцом в размере 1101154 руб. 58 коп, подлежащей взысканию.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами изменен срок исполнения обязательства, что следует из договора ипотеки, факт подписания которого Красноперовой И.В. подтвержден судебной экспертизой, на основании указанного договора ипотеки Красноперова И.В. обращалась в регистрирующий орган с просьбой о регистрации обременения, договор ипотеки сдан вместе с документами о регистрации права, с полным текстовым содержанием, в том числе с указанием срока исполнения обязательства по оплате - до 31 декабря 2017 года. Поскольку с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился в июле 2020 года до истечения трехлетнего срока с 31 декабря 2017 года, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт получения ответчиком предмета договора инвестирования и факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств со стороны ответчика, что является достаточным основанием для удовлетворения иска. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, выводы ИФНС в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не имеют преюдициального значения для суда.

Иная оценка факта исполнения ответчиком обязательств, со ссылкой на обстоятельства, установленные решением налогового органа, не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле налоговый орган, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Отклоняются судебной коллегией и позиция кассатора о неверном исчислении начала течения срока исковой давности, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств, в частности договора ипотеки от 18 мая 2017 года, заключенного между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика, вытекающих из договора инвестирования строительства N "данные изъяты" от 02 октября 2012 года со сроком оплаты инвестиций до 31 декабря 2017 года и подписанного Красноперовой И.В, тогда как указывалось ранее, правом оценки доказательств, суд не наделен.

Несостоятельны и доводы ответчика относительно отсутствия приобщения к материалам дела в качестве доказательства договора ипотеки, поскольку из материалов дела следует, что исследованная судом копия договора ипотеки (т. 1 л.д. 185) представлена Управлением Росреесра по Челябинской области по запросу суда.

Доводы о фальсификации доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, достоверность изложенных сведений в документах принятых судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств не опровергнута документами иного содержания со стороны кассатора.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что окончание срока исполнения обязательств ответчика определено сторонами до 31 декабря 2017 года, истец обратился в суд с иском в июле 2020 года, выводы о том, что предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, являются правильными, оснований для исследования обстоятельств о перерыве срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу ст.ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи