Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3778/2023[88-5655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Исакаева Габдуллы Гафиулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года

по гражданскому делу N 2-1857/2022 по иску Исакаева Габдуллы Гафиулловича к акционерному обществу "Водный Союз" о взыскании убытка, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Исакаев Г.Г. обратился в суд с иском АО "Водный Союз" о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты". В порядке злоупотребления правом ответчик с очевидным умыслом причинения ему убытков обратился за взысканием несуществующего долга через заявление о выдаче судебного приказа, при этом претензий предварительно не предъявлял. Узнав о действиях АО "Водный Союз", он вынужден был привлечь специалиста для проведения анализа законности требований поставщика услуг, подготовки материалов для восстановления законности, в связи с чем понес указанные расходы, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года с АО "Водный Союз" в пользу Исакаева Г.Г. в счет возмещения убытков взыскано 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Исакаеву Г.Г. отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 19 января 2023 года решение отменено в части взыскания убытков с АО "Водный Союз" в пользу Исакаева Г.Г, принято в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Исакаев Г.Г. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 48 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ о взыскании с Исакаева Г.Г. в пользу АО "Водный Союз" задолженности за холодное водоснабжение за период с 01 августа по 30 ноября 2019 года в размере 1 971, 72 рублей, пени за период с 11 сентября 2019 года по 17 января 2020 года в размере 23, 59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 мая 2020 года по заявлению Исакаева Г.Г. 05 апреля 2021 года мировым судьей удовлетворено заявление Исакаева Г.Г. о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с условиями заключенного между Исакаевым Г.Г. и Коневым И.Ю. договора об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года последний обязался изучить материалы, обосновывающие судебный приказ по делу N 2-808/2020, подготовить юридическую основу для проверки обоснованности действий заявителя в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечить направление полученных материалов в судебные инстанции, включая отмену судебных постановлений, обжалование судебных постановлений мирового судьи в Курганский городской суд Курганской области, подготовить документы об удержаниях по делу, а также о повороте исполнения решения суда, подготовить необходимые ходатайства, при необходимости привлекать третьих лиц, производить фотосъемку, печатать документы и представлять в суд материалы, анализировать и запрашивать необходимые документы, обеспечить истребование необоснованно взысканных средств через службу судебных приставов.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 15000 рублей, которая была оплачена Исакаевым Г.Г. в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Исакаева Г.Г. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что негативные последствия для истца в связи со взысканием задолженности и расходов по уплате госпошлины заключаются в несении расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному с ним договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", посчитал нарушение личных неимущественных прав истца не доказанным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, посчитав при этом, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда о взыскании убытков и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что судебный приказ был отменен по заявлению истца от 26 мая 2020 года, поданного до заключения договора на оказание юридических услуг 01 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сам по себе факт обращения АО "Водный Союз" за выдачей судебного приказа не свидетельствует о его противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункт 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На потерпевшем лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстацни пришел к обоснованному выводу о том, что действия АО "Водный Союз", обратившегося к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, нельзя считать неправомерными.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Реализация ответчиком своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты права не является противоправным.

Исакаев Г.Г. воспользовался своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для отмены судебного приказа и поворота его исполнения. Доказательства необходимости и обоснованности несения Исакаева Г.Г. данных расходов при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, совокупность всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакаева Габдуллы Гафиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи