Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 55-174/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Гореловой О.А, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, осужденных Плескача Г.Е, Авдеева А.С, защитников - адвокатов Яковлевой В.В, Курганова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плескача Г.Е. и адвоката ФИО3 в его защиту, апелляционным жалобам осужденного Авдеева А.С, адвокатов ФИО6 и ФИО7 в его защиту на приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2022 г, по которому

Плескач Георгий Евгеньевич, "данные изъяты", судимый 10 марта 2021 г. "данные изъяты" районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 28 июля 2021 г, неотбытый срок наказания составляет 6 лет 3 месяца, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 марта 2021 г. и окончательно назначено Плескачу Г.Е. наказание в виде 22 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Авдеев Андрей Сергеевич, "данные изъяты", осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Авдееву А.С. наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Плескача Г.Е. и Авдеева А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Плескачу Г.Е. и Авдееву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания из расчета один день за один день время содержания под стражей: Авдееву А.С. с 27 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу; Плескачу Г.Е. в периоды с 29 декабря 2021 г. по 5 февраля 2022 г. и с 8 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено сохранить арест на имущество Авдеева А.С, наложенный постановлением "данные изъяты" районного суда Брянской области от 13 августа 2021 г, а именно: автомобиль " "данные изъяты", и денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, обратить взыскание на указанное имущество в счет уплаты штрафа.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранить по местам их нахождения до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Плескач Г.Е. и Авдеев А.С. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Плескача Г.Е. выражает несогласие с приговором, указывая, что стороной обвинения не были получены какие-либо доказательства, указывающие на изготовление и сбыт осужденным наркотиков, в связи с чем в действиях Плескача Г.Е. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. Утверждает, что, как следует из материалов дела, Плескач и Авдеев ни разу не разговаривали между собой об изготовлении и сбыте наркотиков, допрошенные в судебном заседании ФИО4 и ФИО8 показали, что не общались с Плескачом и Авдеевым с применением видеосвязи. В этой связи считает необоснованными выводы суда о том, что находившийся в следственном изоляторе Плескач, и Авдеев являются организаторами и руководителями преступной группы. Считает, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлен факт передачи Плескачом информации об изготовлении наркотиков ФИО8 или ФИО4, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение Плескачом денежных средств от сбыта наркотиков. Полагает, что ФИО4 давал показания в суде против Плескача и Авдеева с связи с тем, что заключил досудебное соглашение. Заявляет, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции. Считает приговор несправедливым. Указывает, что Плескач положительно характеризуется по прежнему месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родители осужденного являются инвалидами "данные изъяты" группы, однако судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Плескача состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плескач Г.Е. считает приговор подлежащим отмене, указывая, что с 20 июня 2019 г. находился в СИЗО-2 УФСИН России по "адрес", 10 марта 2021 г. был осужден "данные изъяты" районным судом г. Москвы к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Приводит доводы, полностью аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО3, заявляя о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Плескач Г.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что с учетом полного отсутствия доказательств его причастности к совершению преступлений у суда не имелось оснований согласиться с выводами коллегии присяжных заседателей о его виновности, поскольку исследованные по делу письменные материалы, а также вещественные доказательства его причастность к незаконному производству и сбыту наркотических средств никоим образом не подтверждают. Полагает, что у председательствующего по делу имелись достаточные основания полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, так как не доказано его участие в совершении инкриминированных преступлений, что, в свою очередь, обязывало председательствующего воспользоваться полномочиями, предоставленными ч. 5 ст. 348 УПК РФ и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. Отмечает, что в список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся ДД.ММ.ГГГГ были включены разные кандидаты под одним порядковым номером "данные изъяты" - ФИО1 и ФИО2, которые были отобраны в коллегию присяжных заседателей, а последний был избран старшиной коллегии, кроме того в списке кандидатов было указано, что ФИО2 является безработным, однако на вопрос председательствующего тот ответил, что, имея техническое образование, работал в органах полиции и недавно был уволен.

Указывает, что стороной защиты при формировании коллегии присяжных заседателей было заявлено "данные изъяты" мотивированных отводов, в том числе, и кандидату ФИО2, однако судом ни один отвод удовлетворен не был. В связи с этим считает, что допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели и ограничение права стороны защиты на мотивированные отводы свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Считает, что председательствующим допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями, поскольку вопросы были сформулированы таким образом, что без юридической оценки и особых познаний невозможно было вынести справедливый вердикт; вопросы поставлены в отношении каждого из подсудимых в форме, предопределяющей ответ о совместном характере их действий, то есть формулировка вопросов полностью исключает оправдание одного из подсудимых при признании виновным другого. Отмечает, что сторона защиты возражала против постановки вопросов в указанной редакции, однако соответствующие возражения были отклонены председательствующим. Полагает, что такая постановка вопросов существенно нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в частности, задавая ему Авдееву вопрос, почему ФИО4 давал против них показания. Указывает, что исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Заявляет, что в ходе всего судебного разбирательства судом постоянно снимались и перефразировались вопросы защиты и подсудимых, председательствующий делал замечания стороне защиты, а также разъяснял порядок поведения в судебном заседании, не удаляя присяжных заседателей из зала, при этом, напротив, государственному обвинителю, несмотря на явные нарушения, не было сделано ни единого замечания. Указывает, что показания допрошенных свидетелей, а также его и Авдеева показания, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи, имеющиеся существенные расхождения протокола судебного заседания с аудиопротоколом считает свидетельством преднамеренного искажения судом ключевых обстоятельств дела. В этой связи считает протокол судебного заседания недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Осужденный Авдеев А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ. В обоснование указывает, что ни одно доказательство, собранное в ходе предварительного следствия и представленное в судебном заседании, ни прямым, ни косвенным образом не подтверждает его причастность к организованной группе по производству и распространению наркотических средств, исключение составляют показания свидетеля ФИО4, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, неоднократно изменялись, но при этом стали основой обвинения. Указывает, что, вопреки презумпции невиновности, показания ФИО4 оказались правдивее чем его показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО5, заместителя начальника отдела УМВД России по "адрес", поскольку последний не имел права пересказывать те обстоятельства, которые стали известны этому свидетелю в связи с выполнением служебных обязанностей, в частности, показания свидетеля ФИО4, а также высказывать свои предположения и делать выводы. Полагает, что показания ФИО5 о наличии в его телефонах и иных электронных устройствах приложений, исключающих возможность прочесть якобы зашифрованную переписку, опровергаются исследованными по ходатайству защиты протоколами осмотра предметов, согласно которым в изъятых у него устройствах информации, имеющей отношение к уголовному делу, обнаружено не было. Считает, что изъятые у него телефоны, смартфоны и другая электронная техника не являются вещественными доказательствами, в связи с этим не согласен с решением суда, постановившего по вступлении приговора в законную силу хранить указанные устройства до принятия решения по двум другим выделенным уголовным делам, которые приостановлены в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Указывает, что сведения из "данные изъяты" о движении денежных средств по счетам ФИО8 и его счетам, протоколы осмотра соответствующих выписок, подтверждают лишь перевод им денежных средств по просьбе Плескача в счет возврата имевшегося у него долга, а также на оплату нужд самого Плескача во время нахождения последнего в следственном изоляторе. Считает, что формулировка вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, исключала оправдание одного из подсудимых при признании другого виновным, и вердикт, таким образом, вынесен не по каждому подсудимому отдельно, а по двум вместе. Отмечает, что сторона защиты возражала против постановки вопросов в указанной редакции, однако возражения в нарушение положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ были отклонены председательствующим. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Авдеев А.С. считает, что с учетом полного отсутствия доказательств его причастности к совершению преступлений у суда не имелось оснований согласиться с выводами коллегии присяжных заседателей о его виновности, поскольку исследованные по делу письменные материалы, а также вещественные доказательства его причастность к незаконному производству и сбыту наркотических средств не подтверждают, и при таких обстоятельствах у председательствующего имелись достаточные основания полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора ввиду недоказанности его участия в совершении инкриминированных преступлений, что, в свою очередь, обязывало председательствующего воспользоваться полномочиями, предоставленными ч. 5 ст. 348 УПК РФ и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. Отмечает, что в список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся ДД.ММ.ГГГГ, были включены разные кандидаты под одним порядковым номером "данные изъяты" - ФИО1 и ФИО2, которые были отобраны в коллегию присяжных заседателей, а последний был избран старшиной коллегии, кроме того в списке кандидатов было указано, что ФИО2 является безработным, однако на вопрос председательствующего тот ответил, что, имея техническое образование, работал в органах полиции и недавно был уволен. Указывает, что стороной защиты при формировании коллегии присяжных заседателей было заявлено "данные изъяты" мотивированных отводов, в том числе, и кандидату ФИО2, однако судом ни один отвод удовлетворен не был. В связи с этим считает, что допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели и ограничение права стороны защиты на мотивированные отводы свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Считает, что председательствующим допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями, поскольку вопросы были сформулированы таким образом, что без юридической оценки и особых познаний невозможно было вынести справедливый вердикт; вопросы поставлены в отношении каждого из подсудимых в форме, предопределяющей ответ о совместном характере их действий, то есть формулировка вопросов полностью исключает оправдание одного из подсудимых при признании виновным другого. Отмечает, что сторона защиты возражала против постановки вопросов в указанной редакции, однако соответствующие возражения были отклонены председательствующим. Полагает, что такая постановка вопросов существенно нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в частности, задавая ему Авдееву вопрос, почему ФИО4 давал против них показания. Указывает, что исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы. Заявляет, что в ходе всего судебного разбирательства судом постоянно снимались и перефразировались вопросы защиты и подсудимых, председательствующий делал замечания стороне защиты, а также разъяснял порядок поведения в судебном заседании, не удаляя присяжных заседателей из зала, при этом, напротив, государственному обвинителю, несмотря на явные нарушения, не было сделано ни единого замечания.

Считает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств - изъятых у него телефонов, смартфона и планшета, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО7 в защиту осужденного Авдеева А.С. считают приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, непосредственно повлиявших на исход дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывают, что в нарушение положений ч. 7 и 8 ст. 339 УПК РФ, вопросы, поставленные председательствующим перед присяжными заседателями в отношении каждого из подсудимых фактически были поставлены в форме, предопределяющей ответ о совместном характере их действий, против чего защита возражала, однако соответствующие возражения были председательствующим отклонены. Считают, что при такой формулировке вопросов присяжные заседатели, придя к выводу о виновности одного из подсудимых, были лишены возможности дать отрицательный ответ в отношении другого, то есть, фактически перед присяжными были поставлены вопросы, формулировка которых полностью исключала оправдание одного из подсудимых при признании виновным другого. Заявляют, что разъяснения, данные председательствующим в напутственном слове, не содержали указаний на право коллегии присяжных заседателей прийти к выводу о виновности одного из подсудимых и невиновности второго, как и указаний, как формулировать ответы на поставленные вопросы в случае такого решения коллегии. Ссылаясь на ч. 1 и 5 ст. 348 УПК РФ, указывают, что в прениях сторон, состоявшихся в рамках обсуждения последствия вердикта, защита просила председательствующего принять во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которые указывают на недоказанность причастности Авдеева А.С. к инкриминируемым преступлениям и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, однако эта позиция никакой оценки в приговоре не получила.

Считают, что назначенное Авдееву наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом при определении его вида и размера не в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья Авдеева, который страдает рядом хронических заболеваний, требующих систематического врачебного наблюдения, амбулаторного и стационарного лечения. Просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО9 полагает изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела по ходатайству осужденного Авдеева А.С, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, поддержанному в ходе предварительного слушания им и осужденным Плескачом Г.Е, уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, а доводы о нарушениях при отборе кандидатов несостоятельны.

Отбор кандидатов из общего и запасного списка проводился, как того требуют положения ч. 1 ст. 326 УПК РФ, путем случайно выборки и оснований полагать, что явившиеся кандидаты каким-либо образом специально подбирались для рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Доводы о незаконном составе суда в связи с тем, что что в список кандидатов в присяжные заседатели были включены кандидаты ФИО1 и ФИО2, имеющие один и тот же порядковый номер, при этом оба были отобраны в коллегию присяжных заседателей, а последний избран старшиной коллегии, кроме того, ранее работал в органах внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку судом было выяснено, что из органов внутренних дел ФИО2 был уволен более пяти лет назад, в 2010 г, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих участию ФИО1 и ФИО2 в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не имеется.

Совпадение порядкового номера указанных кандидатов связано с тем, что 25 мая и 14 июля 2022 г. отбор коллегии присяжных заседателей признан несостоявшимся ввиду явки менее 14 кандидатов из числа вызванных 500 и 1000 соответственно, ДД.ММ.ГГГГ также путем случайной выборки из находящихся в суде основного и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели "адрес" были вызваны другие 1000 кандидатов, в результате была сформирована коллегия присяжных заседателей, в которую вошли 12 кандидатов, в том числе, кандидат N ФИО1 из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели от ДД.ММ.ГГГГ, и кандидат N ФИО2 из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушений при отборе кандидатов в присяжные заседатели по настоящему уголовному делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, при отборе кандидатов сторонам, в том числе, защите, была предоставлена возможность выяснить обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении дела, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Мотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В удовлетворении заявленных сторонами отводов кандидатам в присяжные заседатели "данные изъяты" отказано правомерно, в связи с отсутствием оснований полагать, что данные кандидаты не смогут принимать участие в судебном заседании и не будут объективными ("данные изъяты"). Принятое председательствующим решение по отводам является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Вопреки доводу, приведенному в апелляционных жалоб осужденных, отвод кандидату ФИО2 стороной защиты не заявлялся.

После разрешения председательствующим мотивированных отводов сторонам было предоставлено право заявить кандидатам в присяжные заседатели немотивированные отводы, которым стороны воспользовались.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался ("данные изъяты").

Присяжным заседателям были разъяснены их права и обязанности, а также последствия их нарушений. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, либо предвзято относился к подсудимым, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, либо об их невнимательности при исследовании доказательств, у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Беспристрастность суда, рассмотревшего дело, также сомнений не вызывает, поскольку отводов к председательствующему и другим участникам судебного разбирательства, которым они могут быть заявлены, не поступило, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отвода председательствующего по материалам дела не усматривается, каких-либо фактов, свидетельствующих о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, нарушения требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Вступительное заявление государственного обвинителя, в котором он изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ, что также подтверждается отсутствием возражений стороны защиты по поводу нарушения государственным обвинителем закона при произнесении им вступительного заявления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ.

Председательствующим соблюдались требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

В судебном заседании председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании как стороне обвинения, так и стороне защиты. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию, о возможности окончить судебное следствие и перейти к прениям.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, необоснованного исключения доказательств из числа допустимых, а также исключения из исследования перед присяжными заседателями фактов, доказанность которых подлежала оценке присяжными заседателями, по материалам дела не усматривается.

Председательствующим исключались из исследования перед присяжными заседателями только те обстоятельства, которые не относились к компетенции присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ, в том числе факты, не относящиеся к предъявленному обвинению либо относящиеся к процедуре получения доказательств.

Случаев необоснованного признания председательствующим доказательств недопустимыми, в связи с чем они бы необоснованно исключались из числа доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, по делу также не усматривается.

Оснований полагать, что председательствующим судьей или государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных, не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле, при этом не допущено фактов отступления от установленного порядка предоставления доказательств, доведения до сведения коллегии информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам обвинения.

Содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания дает основание для вывода, что, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, с которыми они ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, на доказательства, не исследованные в суде, государственный обвинитель не ссылался.

Осужденным и защитникам была обеспечена равная возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Содержание вопросов правильно отражает обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем по итогам судебного следствия. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, позволяла присяжным заседателям, в том числе, признать недоказанными те или иные фактические обстоятельства в отношении одного или обоих подсудимых.

Требования закона о недопустимости постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, соблюдены.

Насколько вопросы являются понятными, определяют сами присяжные заседатели, которые не обращались к председательствующему за разъяснением каких-либо неясностей, как это предусматривает ч. 5 ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинения и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, правомерно разъяснил присяжным заседателям, что представленные им доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку недопустимые доказательства не могут являться предметом исследования суда с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не последовало.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированном каждому из них преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных уголовно-процессуальным законом (главой 42 УПК РФ) правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В этой связи изложенные в апелляционных жалобах адвоката ФИО3, осужденных Плескача Г.Е. и Авдеева А.С. доводы о недоказанности вины и непричастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов ФИО6, ФИО7, оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, касающиеся процедуры рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Плескача Г.Е, показания осужденных и свидетелей в протоколе судебного заседания изложены верно, суть и содержание показаний указанных лиц соответствуют аудиозаписи судебного заседания, дословное цитирование их не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона. Поданные осужденным Плескачом Г.Е на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вынесенное по итогам рассмотрения замечаний постановление является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Плескача Г.Е. и Авдеева А.С. в части квалификации их действий и назначения наказания подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Плескач Г.Е. и Авдеев А.С, из корыстных побуждений решили создать устойчивую организованную группу для систематического производства наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), с целью его незаконного сбыта на территории "данные изъяты".

При этом Плескач Г.Е. и Авдеев А.С. разработали преступную схему незаконного производства и сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), исключающую визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") - посредством технических средств, в том числе ноутбуков и мобильных телефонов путем отправления текстовых сообщений, используя интернет-мессенджер "данные изъяты" для защищенного обмена сообщениями.

Преследуя цель расширения масштабов преступной деятельности, Плескач Г.Е. и Авдеев А.С, заинтересовав высокой материальной выгодой от совершения совместных преступлений, в указанный выше период вовлекли в нее неустановленных лиц, а также ФИО8 и Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определив каждому из последних роли "наркопроизводителя" и "оптового закладчика", и обеспечили их химическими реагентами, прекурсорами и иными ингредиентами, необходимыми для производства вышеуказанного наркотического средства.

Во исполнение разработанного Плескачом Г.Е. и Авдеевым А.С. плана преступной деятельности и по их указанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Лицо 1 приобрели участок с надворными постройками и жилой дом, расположенные по адресу: Брянская "адрес", которые оборудовали под лабораторию для систематического незаконного производства наркотического средства с целью его последующего незаконного сбыта.

Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО8 и Лицо 1, обладая познаниями и рекомендациями, полученными от Плескача Г.Е. и Авдеева А.С, используя переданное последними и приобретенное специальное лабораторное оборудование, химические реагенты и прекурсоры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвели разными партиями наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой "данные изъяты" грамма, в особо крупном размере, которое для его последующего незаконного сбыта хранили по вышеуказанному адресу.

Однако, по независящим от Плескача Г.Е. и Авдеева А.С. обстоятельствам их действия, направленные на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства в особо крупном размере, не были доведены до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы ФИО8 и Лицо 1 были задержаны, а наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов по вышеуказанному адресу.

Наряду с правовой оценкой содеянного Плескачом Г.Е. и Авдеевым А.С. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, указанные действия осужденных квалифицированы судом также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, как он раскрывается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Между тем, судя по приговору, никаких других действий с произведенным наркотическим средством, изъятым по месту расположения лаборатории, которые, например, заключались в подыскании возможных покупателей, перемещении психотропного вещества к месту закладки и т.д, то есть, выходили бы за рамки объективной стороны его незаконного производства и свидетельствовали о совершении Плескачом Г.Е. и Авдеевым А.С. иного самостоятельного преступления, связанного с его оборотом, осужденными совершено не было и органами следствия им не инкриминировалось. Сам по себе факт производства ими наркотического средства, как установлено судом, с целью дальнейшего сбыта, не является достаточным основанием для квалификации действий осужденных, помимо ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Плескача Г.Е. и Авдеева А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является в данном случае явно излишней, в связи с чем осуждение Плескача Г.Е. и Авдеева А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ из приговора следует исключить.

Действия осужденных в части незаконного хранения прекуросоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных Плескача Г.Е. и Авдеева А.С. было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных смягчающее, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наличие у Плескача Г.Е. малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством.

Совершение Плескачом Г.Е. и Авдеевым А.С. незаконного хранения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы судом признано обстоятельством, отягчающим их наказание.

Назначенное Плескачу Г.Е. наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, Авдееву А.С. - наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является соразмерным содеянному справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Авдееву П.С. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств совершения этого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и его роли в совершении данного преступления, данных о его личности, отсутствия у него судимости, судебная коллегия полагает необходимым смягчить.

Принятое судом решение о хранении по вступлению приговора в законную силу вещественных доказательств по местам их нахождения до принятия решения по выделенным уголовным делам N и N, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Авдеева А.С, разрешена судом верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом осужденный Авдеев А.С. при наличии к тому оснований не лишен права обратиться с ходатайством о возвращении изъятых у него электронных устройств к лицу, осуществляющему производство по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2022 г. в отношении Плескача Георгия Евгеньевича и Авдеева Андрея Сергеевича изменить.

Исключить осуждение Плескача Г.Е. и Авдеева А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Считать Плескача Георгия Евгеньевича осужденным по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Плескачу Г.Е. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2021 г. окончательно Плескачу Г.Е. назначить наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Считать Авдеева Андрея Сергеевича осужденным по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 15 процентов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Авдееву А.С. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: