Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-573/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Сахаровым Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3427/2022 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2021 - 2022 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 1 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Романовской Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца Останиной С.Н, Филатова О.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2021-2022 годы под пунктами 22715, 20876 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 182, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец, которому указанное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать недействующими указанные выше пункты Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем исключительно указанных объектов. Включение здания в Перечень в спорные периоды, по мнению представителей ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая обязанность по уплате налога в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 1 ноября 2022 года административные исковые требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" удовлетворены.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились, направив в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что один из земельных участков (с кадастровым номером N), в пределах которого расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования, предполагающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем включение здания в соответствующие пункты Перечня на начало налоговых периодов 2021 и 2022 годов является правомерным.

При вынесении решения суд оценил формально представленные в материалы дела доказательства, неправомерно предрешилвопрос о наличии реестровой ошибки, высказав суждение о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), о границах объектов недвижимости, в том числе, смежных земельных участках. Между тем, материалами дела подтверждается расположение нежилого здания, в том числе в границах земельного участка N, в связи с чем включение в здания в оспариваемые пункты Перечней по критерию вида разрешенного использования земельного участка полностью согласуется с положениями пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, указывая на отсутствие признака множественности видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Актами обследования, составленными по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания от 28 июля 2016 года и 26 октября 2021 года подтверждено, что здание фактически используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для размещения офисов.

В жалобе обращено внимание на то, что организации "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты" указывают адрес спорного здания в качестве своего адреса местонахождения, что подтверждается выписками из ЕГРН и информацией из Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Участвующим в деле прокурором, представителем административного истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается, в частности, административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Между тем, как установилсуд, здание с кадастровым номером N общей площадью 4 182, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что одним из оснований для включения здания в Перечни на 2021, 2022 годы являлся критерий, предусмотренный подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлена актуальная на начало спорных налоговых периодов связь здания с земельными участками с кадастровыми номерами N, N N (запись о связи аннулирована 5 марта 2021 года).

По состоянию на 1 января 2021 и 2022 годов земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))"; земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации автобазы"; земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N находятся в собственности Российской Федерации, последний передан Министерству обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование. Земельно-правовые отношения по использованию административным истцом земельных участков с кадастровыми номерами N, N не оформлены.

При включении спорного здания в Перечень административный ответчик исходил из того, что оно расположено на двух земельных участках, один из которых с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения зданий делового и коммерческого назначения" (1.2.7)).

Между тем, судом первой инстанции, с выводами которой соглашается судебная коллегия, установлено, что связь здания с земельным участком с кадастровым номером N обусловлена наличием у данного здания надземной части, которая представляет собой часть мансарды (крыши), выходящей за пределы наземной части здания, образуя тем самым второй контур, однако непосредственно здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация автобазы (1.2.9)".

Из материалов дела также установлено, что в отношении спорного здания Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению фактического использования и составлен акт N N от 1 марта 2016 года (далее - акт), согласно которому помещения в здании фактически используются для размещения офисов, на площади 63, 59 %.

Вместе с тем, акт был предметом судебной правовой оценки по административному делу об оспаривании административным истцом норм о включении спорного здания в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2020 годов и было установлено, что акт не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. При это суд установил, что указанное выше здание на момент составления акта и на начало каждого из налоговых периодов использовалось для размещения собственных служб предприятия.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года (N N) решение Московского городского суда от 26 августа 2020 года (N N) оставлено без изменения.

При рассмотрении дела также установлено, что спорное здание фактически не используется в коммерческих целях, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно экспликации к поэтажному плану в здании общей площадью 4 225, 4 кв. м расположены жилые помещения (1 037, 2 кв. м, в том числе общежития 1 037, 2 кв. м), нежилые помещения (всего 3 188, 2 кв. м, из которых 2 771 кв. м - учрежденческие, 417, 2 кв. м - общественного питания).

Административным истцом в материалы дела представлены доказательства фактического использования здания (договора аренды, схемы расположения подразделений юридического лица, выписки из штанного расписания, сведения о пропускном и внутриобъектовом режиме унитарного предприятия, экспликации, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы), из которых видно, что указанное выше здание в спорные налоговые периоды использовалось для размещения собственных служб ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (кабинеты работников бухгалтерии, юридического управления, отдела кадров, отдела планирования и контроля торгово-закупочной деятельности, организационно-документационного отдела, управления коммунального хозяйства и пр.) и служб Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которому помещения общей площадью 1 721, 7 кв. м переданы по договору безвозмездного пользования N N от 29 мая 2019 года.

В спорный период в аренду "данные изъяты" сдавалось помещение свободного назначения (площадью 9 кв. м), что составляет менее 20 % от общей площади здания.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт о фактическом использовании нежилого здания N N от 15 июля 2022 года, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 59, 56 % общей площади здания (для размещения офисов), является несостоятельной, поскольку в нем к офисам отнесены помещения общей площадью 2 491, 19 кв. м (56, 56 %), которые в основном используются на безвозмездной основе Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (1 771, 29 кв. м) и частично заняты собственными службами ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (719, 9 кв. м).

При этом, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (Устав утвержден приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 3133).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

Поскольку большая часть спорного здания расположена на земельном участке, на котором согласно виду разрешенного использования невозможно размещение административно-деловых центров, и здание фактически не используется в целях коммерческого назначения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 НК РФ при включении в оспариваемый Перечень принадлежащего административному истцу здания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы включение спорного объекта недвижимости в Перечень на налоговые периоды 2021 - 2022 годов противоречит налоговому законодательству и не могло быть признано правильным.

В опровержение приведенных в апелляционной жалобе утверждений правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, правильно применены судом при разрешении данного спора.

Сами по себе ссылки в апелляционной жалобе на нахождение в спорном здании организаций, указывающих адрес здания в качестве своего местонахождения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают фактическое использование более 20 % помещений данного объекта для размещения объектов торговли и общественного питания и офисов. Одновременно с этим, административным истцом подтверждено размещение в здании "данные изъяты" ("данные изъяты" и факт расторжения договора аренды помещений с "данные изъяты" с 30 марта 2018 года. Сведения о нахождении в спорные периоды в здании мастерской "данные изъяты" какими-либо доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя возражения административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи