Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-609/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4186/2022 по административному исковому заявлению Зубачева Льва Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Зубачева Льва Николаевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Скворцовой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Зубачев Лев Николаевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Зубачев Л.Н. является потерпевшим по уголовному делу N 11801450005000460, возбужденному 3 февраля 2017 года Управлением внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по части 4 статьи 159, части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу до последнего вынесенного постановления о приостановлении производства по уголовному делу составила более 5 лет. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Зубачева Л.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Зубачев Л.Н. просит изменить решение суда в части присуждённого размера компенсации и взыскать сумму в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что присуждённая судом компенсация не может компенсировать его нравственные и душевные страдания, перенесённые в результате длительного периода предварительного расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о нераспорядительных, неэффективных действиях органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительных периодах бездействия органов следствия не подтверждены материалами уголовного дела; указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке по обстоятельствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, предварительное следствие безосновательно не приостанавливалось, эпизодические отмены постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствуют о наличии волокиты и систематических нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного следствия по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 11801450005000460 и установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701450005000065 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по материалам проверки, по заявлениям генерального директора ГК "АСВ".

6 марта 2017 года, 10 марта 2017 года, 2 июня 2017 года, 5 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 8 сентября 2017 года, 2 ноября 2017 года, 9 ноября 2017 года проведён ряд следственных действий (обыски в жилищах, допрос трёх свидетелей и пр.), оперативно-разыскных мероприятий.

8 сентября 2017 года Зубачев Л.Н признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

26 февраля 2018 года из уголовного дела N 11701450500000065 выделено уголовное дело N 11801450005000460 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20, 21, 25 декабря 2018 года в рамках расследования уголовного дела N 11801450005000460 вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования, отобраны образцы почерков свидетелей.

В период с 15 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года должностными лицами следственного органа срок предварительного следствия 10 раз приостанавливался по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в день вынесения постановления, руководителем следственного органа отменялись как незаконные и не обоснованные.

1 марта 2019 года, 6 марта 2019 года, 10 марта 2019 года, 11 марта 2019 года, 12 марта 2019 года допрошено пять свидетелей.

15 марта 2019 года вновь вынесено постановление по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в этот же день отменено, возобновлено предварительное следствие.

19 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года допрошены свидетели, проведены четыре очные ставки между свидетелями, и 15 апреля 2019 года уголовное дело вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день вышестоящим должностным лицом вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

15, 29, 30 мая, 4 июня 2019 года проведены следственные мероприятия по назначению почерковедческой судебной экспертизы.

15 июня 2019 года вынесено постановление по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в этот же день руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие возобновлено.

15 октября 2019 года вновь вынесено постановление по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в этот же день отменено, предварительное следствие возобновлено.

25 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 13 января 2020 года, 7 марта 2020 года, 26 марта 2020 года проведены незначительные следственные действия и 15 августа 2020 года вынесено постановление по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в этот же день отменено, предварительное следствие возобновлено.

В дальнейшем 15 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 15 ноября 2020 года, 15 декабря 2020, 15 января 2022 года, 15 сентября 2022 года были вынесены постановления по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в эти же дни отменены, предварительное следствие возобновлено.

Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 15 сентября 2022 года является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Из материалов дела также усматривается, что административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры различных уровней с жалобами на неэффективные действия органов следствия.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подробно изложил в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу и пришёл к выводу, что общую продолжительность предварительного следствия в данном случае следует исчислять со дня признания административного истца потерпевшим (8 сентября 2017) и до даты последнего вынесенного постановления о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (15 сентября 2022 года), которая составила 5 лет 7 дней, что превышает предусмотренный законодательством четырёхлетний срок, является чрезмерной и не соответствует критерию разумности и является основанием для присуждения компенсации.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтена фактическая и правовая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, проанализированы причины столь длительного срока судопроизводства по уголовному делу и установлено, что такой длительный срок предварительного следствия в решающей степени обусловлен тем, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно, о чём свидетельствует тот факт, что в рассматриваемый период предварительное следствие более 22 раз приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, все указанные постановления в день их вынесения отменялись как необоснованные, преждевременные и на момент их вынесения не были произведены все возможные следственные и иные процессуальные действия; по делу неоднократно надзирающим органом выносились требования и представления об устранении нарушений закона. Вместе с тем после вынесения названных актов органы предварительного следствия не проявляли необходимой активности по расследованию уголовного дела, необоснованные приостановления производства по делу продолжились, окончательное решение до настоящего времени по делу не принято, следственные действия не ведутся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 15 сентября 2022 года отменено как не обоснованное, и срок предварительного расследования до дня вынесения судом первой инстанции решения (15 ноября 2022 года) составил уже 5 лет 2 месяца 8 дней.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Вопреки доводам жалобы административного истца, суд первой инстанции, определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления N 11.

Решение Московского городского суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Несогласие административного истца с присуждённым судом первой инстанции размером компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела не является обстоятельством, влекущим к отмене судебного решения.

Доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по сути сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учётом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубачева Льва Николаевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи