Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1666/2023[77-1150/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Новиковской ФИО17 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Новиковской Н.Ю, и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года Новиковская ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

С осужденной Новиковской Н.Ю. в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 48 350 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Новиковская Н.Ю. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Новиковская Н.Ю, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что у нее на иждивении находятся совершеннолетней ребенок, являющийся инвалидом 2 группы с детства, и малолетняя дочь, которая состоит на учете у врача-офтальмолога и также нуждается в ее заботе и внимании. Обращает внимание на то, что судом не учтено аморальное и противоправное поведение ФИО9, периодические побои с его стороны, а также то, что последний в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении. В дополнениях к кассационной жалобе отмечает, что ее действия не были совершены специально, у нее не было умысла на причинение смерти. Кроме того утверждает, что личной неприязни к ФИО9 у нее не было. Считает, что в момент совершения преступления она находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии и никак не могла контролировать последовательность своих действий. Утверждает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Цитируя нормы закона, обращает внимание на то, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что были все основания для применения данных норм уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить сумму гражданского иска, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского округа г. Краснодара ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Довод осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего является несостоятельным, поскольку сам факт нанесения удара острием лезвия ножа в область жизненно важного органа - передней грудной клетки ФИО9 с приложением силы, свидетельствует об умысле на причинение смерти. О направленности умысла Новиковской Н.Ю. на убийство потерпевшего свидетельствует также предмет, используемый в качестве орудия преступления - нож. Таким образом, данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре ему дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, осужденная нанесла потерпевшему удар ножом по прошествии времени, как он порезал ей стопу и нанес множественные удары по телу и в область головы возле стола, а нож располагался на раковине в лотке. В связи с чем, осужденная после причинения потерпевшим ей телесных повреждений, взяла нож и в связи с возникшим внезапно неприязненным отношением к потерпевшему нанесла ему удар в область груди, тем самым причинив последнему смерть.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению приговора.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденной в части отсутствия у нее умысла на совершение преступления полностью повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и защитника.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Новиковской Н.Ю. и верно квалифицировал ее деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Новиковской Н.Ю, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, страдающего психическим заболеванием, являющимся инвалидом 2 группы.

Довод осужденной о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Новиковской Н.Ю, по делу не усматривается, а признание таковыми: совершение впервые особо тяжкого преступления в силу случайного стечения обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Новиковской Н.Ю, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новиковской Н.Ю, судом не установлено.

В опровержение доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Новиковской Н.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий оценены судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела: безвозвратной потери близкого человека, а также материального и семейного положения осужденной, что отвечает требованию справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Новиковской Н.Ю. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Новиковской ФИО19 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи