Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2140/2023[77-1334/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красносулинского районного суда "адрес" от 01.08.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее не судимый на территории РФ, осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении ее подзащитного судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы указывает, что у суда, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что действия ее подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. Обращает внимание, что ЛНР принята в состав РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с изменением обстановки, с применением ч. 1 ст. 10 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ вследствие изменения обстановки, освободить ФИО1 из-под стражи. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, на вопрос назначения ему справедливого наказания, подпадающих под указанные выше критерии, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными; приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного; мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, показаниями эксперта ФИО14, заключениями экспертов, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и иными письменными материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами осмотра предметов и иными письменными материалами дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено: в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно; принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Кроме того, доводы, заявленные адвокатом ФИО6 в своей кассационной жалобе, о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ, поскольку в настоящее время территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей вошли в состав РФ и произошла декриминализация преступления, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие преступления до вступления такого закона в силу.

Однако, не смотря на принятие ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" и соответственно устранение границы, до настоящего времени никаких изменений в п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК в этой части не внесено; следовательно, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, еще не принят, а потому положения ст. 10 УК РФ к осужденному судебной коллегией применены быть не могут.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам его жалобы, не является чрезмерно суровым; напротив, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи