Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-5397/2023[88а-13326/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационные жалобы Барановой Г.Н., действующей в интересах Лихачевского А.И. и Поленок Т.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лихачевского А.И. об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Лихачевский А.И, Поленок Т.Н. и Будерацкий И.Д. обратились с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права за Поленок Т.Н. в отношении земельного участка общей площадью 98 673 кв. м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно данным указанным в проекте межевания земельных участков от 16 октября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером П.В.И.; обязать Управление произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права за Лихачевским А.И. в отношении земельного участка общей площадью 22 300 кв. м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно данным, указанным в проекте межевания земельных участков от 13 февраля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером П.В.И.

В обоснование заявленных требований указали, что Поленок Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в земельном участке с кадастровым номером N, Лихачевскому А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в земельном участке с кадастровым номером N, Будерацкому И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в земельном участке с кадастровым номером N.

Административные истцы решили воспользоваться своим правом на выдел земельных участков, в связи с чем кадастровым инженером П.В.И. были подготовлены проекты межевания земельных участков от 16 октября 2018 года, 13 февраля 2019 года и 13 апреля 2019 года.

Уведомлением от 25 февраля 2020 года N 23/026/002/801/2020-1068 Управления приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении земельного участка с кадастровым номером N, уведомлением от 19 ноября 2019 года приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении земельного участка с кадастровым номером N, уведомлением от 21 февраля 2020 года N 23/026/002/801/2020-1067 приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ввиду того, что образуемые земельные участки формируются в границах населенного пункта, при этом не представлены документы, подтверждающие формирование земельных участков в границах сельскохозяйственных угодий.

Считают указанные уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконными, поскольку в проектах межевания земельных участков имеются документы, подтверждающие их формирование в границах земель вышеуказанных сельскохозяйственных предприятий, кроме того, часть сельскохозяйственных земель бывших совхозов располагались и располагаются в настоящее время в границах населенных пунктов.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Будерацкого И.Д. поступил отказ от заваленных требований ввиду добровольного удовлетворения требований административным ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года об исправлении описки в решении суда, административное исковое заявление Поленок Т.Н, Лихачевского А.И. удовлетворено.

Суд возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права за Поленок Т.Н. в отношении земельного участка общей площадью 98 673 кв. м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно данным, указанным в проекте межевания земельных участков от 16 октября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером П.В.И.

Суд возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права за Лихачевским А.И. в отношении земельного участка общей площадью 22 300 кв. м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:37:000000:74, по адресу: "адрес", согласно данным, указанным в проекте межевания земельных участков от 13 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером П.В.И.

Судом принят отказ от административного искового заявления и прекращено производство по делу по административному иску Будерацкого И.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 5 августа 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменены, в удовлетворении заявления Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное по делу судебное решение отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменено, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года оставлено в силе.

27 мая 2022 года Управление обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 5 августа 2020 года в части обязания произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права за Поленок Т.Н. в отношении земельного участка общей площадью 98 673 кв. м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

27 мая 2022 года Управление обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 5 августа 2020 года в части обязания произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права за Лихачевским А.И. в отношении земельного участка общей площадью 22 300 кв. м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 5 августа 2020 года.

8 июля 2022 года на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года указанное выше определение отменено.

Административное дело по административному иску Лихачвского А.И, Поленок Т.Н. к Управлению направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года.

В кассационных жалобах Баранова Г.Н, действующая в интересах Лихачевского А.И, и Филь С.В, действующий в интересах Лихачевского А.И, ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, приводя доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не рассматривался спор о каком-либо пересечении образуемых земельных участков с иными земельными участками, принадлежащими администрации.

Указывает, что действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на принадлежащие администрации земельные участки на спорной территории были осуществлены после вынесения решения по делу.

Считает, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении фактически предопределилразрешение вопроса, который в настоящее время рассматривается в Анапском районном суде Краснодарского края по гражданскому делу N 2-1541/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу администрации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела спор о каком-либо пересечении образуемых земельных участков с иными земельными участками, принадлежащими администрации, не рассматривался, сведений о том, что образуемые земельные участки пересекаются с иными земельными участками, не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что земельные участки, с которыми имеются пересечения, образованы в 2021 году, при этом действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на указанные земельные участки осуществлены после вынесения судом 5 августа 2020 года решения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая административное дело в суд для рассмотрения в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции фактически разрешен вопрос о правах на земельные участки, входящие в состав территории муниципального образования город-курорт Анапа, которое к участию в деле не привлечено, что свидетельствует о нарушении права органа местного самоуправления на судебную защиту.

Между тем, судья кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 295 данного Кодекса право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 указанного постановления, разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года удовлетворены требования Поленок Т.Н, Лихачевского А.И.

8 июля 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба администрации, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы мотивировано тем, что 15 июня 2022 года Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в адрес администрации направлено письмо о направлении информации и вступившее в законную силу 11 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года, однако администрация к участию в деле привлечена не была.

Из содержания указанной жалобы следует, что согласно поступившему письму от 15 июня 2022 года Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю образующийся земельный участок, обозначенный в межевом плане под кадастровым номером N, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных выше земельных участков на основании постановления администрации N 1893 от 6 июля 2021 года "О принятии земельных участков в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и включении их в Реестр муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа" органом регистрации прав осуществлена государственная регистрация права собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Кроме того, образуемый земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: N, N; N, N, N, N, находящихся в собственности физического лица, и границы участка N, (площадь пересечения 1782, 12 кв. м), в отношении которого государственная регистрация права не осуществлялась.

Также указано, что постановка на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности администрации в отношении указанных выше земельных участков осуществлена органом регистрации прав до вступления решения суда в законную силу, а именно 11 ноября 2021 года.

Вместе с тем, из уведомлений о приостановлении государственной регистрации не следует, что образуемые земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют какие-либо пересечения с иными земельными участками.

Такие сведения не представлены и на дату вынесения решения судом первой инстанции - 5 августа 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года вопрос о правах и обязанностях администрации не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности администрации и физических лиц в отношении указанных земельных участков 11 ноября 2021 года, то есть в день рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб Поленок Т.Н. и Лихачевского А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, не может свидетельствовать о том, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции повлиял на права и обязанности администрации.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте Анапского районного суда Краснодарского края, в производстве указанного суда находится гражданское дело N 2-1541/2022 по иску Поленок Т.Н, Лихачевского А.И. к администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Б.И.В, Х.М.А. об исправлении реестровой ошибки, касающейся названных земельных участков. Рассмотрение гражданского дела до настоящего времени не окончено, по делу назначена судебная экспертиза.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых