Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1097/2023[88-8915/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО Красноармейский район Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации МО Красноармейский район Краснодарского края о признании навесов объектами некапитального строительства по кассационной жалобе администрации МО Красноармейский район Краснодарского края на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО Красноармейский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями администрации обратилась со встречным иском о признании навесов объектами некапитального строительства.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Красноармейский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано; встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО Красноармейский район Краснодарского края о признании навесов объектами некапитального строительства удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, представитель администрации МО Красноармейского района обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлена возможность исправить недостатки в срок до 19 июля 2022 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО Красноармейского района в лице исполняющего обязанности главы МО Красноармейский район ФИО4 выражает несогласие с определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по мотиву их незаконности и необоснованности, указывая на нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к ней, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, сослался на статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представителем не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя АМО Красноармейский район Краснодарского края. Предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2022 года.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена администрации по адресу, который указывался в тексте апелляционной жалобы и в самом исковом заявлении.

Установив, что недостатки, указанные в определении суда от 14 июля 2022 года, заявителем в установленный срок не устранены, суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность возврата апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы и послуживших основанием для оставления ее без движения.

Доводы жалобы о том, что фактически в администрацию копия определения об оставлении жалобы без движения поступила 19 июля 2022 года, что подтверждается отметкой в журнале передачи документов канцелярии Красноармейского районного суда Краснодарского края судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в подтверждение своих доводов указанный документ не представлен. Штамп входящей корреспонденции, проставленный сотрудником администрации на определении, свидетельствует лишь о дате регистрации входящей корреспонденции, но не о дате ее фактического получения.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Красноармейский район Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская