Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15589/2022[88-20972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Ивановой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; сумму неустойки в размере 400000 рублей; сумму штрафа в размере 200000 рублей; стоимость составления заключения в размере 20000 рублей; стоимость составления судебной экспертизы в размере 25000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания осмотр не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение - 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, неустойка - 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, заявление о страховой выплате содержало сведения о необходимости провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества с приложением соответствующей справки эксперта-техника; уведомление о проведении независимой технической экспертизы направлено страховщиком за пределами срока, установленного для проведения осмотра транспортного средства. По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х6, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВХ6, государственный регистрационный знак N, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер N, виновника ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, при этом, что автомобиль не имеет технической возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем, осмотр транспортного средства возможен по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая. Из актов осмотра транспортного средства, составленных ИП ФИО6 по поручению АО "СОГАЗ" следует, что в указанные дату и время автомобиль на осмотр истцом представлен не был.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес истца уведомление о невозможности принятия решения о страховом возмещении ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта ООО "Техноинвест" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного по обращению ФИО2

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с не обращением истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Успенского районного суда "адрес" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз".

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 775, 24 рубля, без учета износа 695 076, 74 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" счел, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что в действиях ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности, поскольку автомобиль не был представлен страховой компании на осмотр, а судебному эксперту на исследование, что исключает возможность достоверного и обоснованного вывода о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вышеуказанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу не определены и на обсуждение сторон не вынесены, сторонам, в соответствии с бременем доказывания, судом не предложено представить доказательства в подтверждении своей правовой позиции. Кроме того, специальные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) к правоотношениям сторон не применены и своего отражения в обжалуемых судебных постановлениях не нашли.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент заключения договора страхования и возникновения спорных правоотношений, п.10 При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

п.11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела, потерпевший ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае сообщил АО СК "СОГАЗ" о том, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика и (иди эксперта поскольку исключают его участие в дорожном движении; просил произвести осмотр ТС по адресу: "адрес". Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления Почта России /л.д. 9/). При этом потерпевшим была представлена страховой компании справка ООО "Техноинвест" подтверждающее данное обстоятельство.

Повторное заявление провести осмотр поврежденного ТС было направлено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления Почта России /л.д. 13/)

Досудебная претензия, отправлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления Почта России /л.д. 15/)

Экспертное заключение ООО "Техноинвест" N составлено по заказу ФИО2 08.11.2018

В материалах дела имеется копия направления страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ на независимую экспертизу автомобиля ФИО2 по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 или ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 /л.д. 66/, с сопроводительной о необходимости предоставить ТС на осмотр в указанное время и по указанному адресу адресованной ФИО2, которые отравлены ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены в адрес страховщика за истечением срока хранения.

Страховщиком в ходе судебного разбирательства был представлен акт /л.д. 114/ осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6, с фотографиями местности перед забором и домом по указанному адресу согласно которого, автомобиль на осмотр ФИО2 не представлен.

Страховщиком в ходе судебного разбирательства был представлен акт /л.д. 64/ осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6, с фотографиями местности перед забором и домом по указанному адресу согласно которого, автомобиль на осмотр ФИО2 не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "СОГАЗ" сообщением от ДД.ММ.ГГГГ возвратило ФИО2 его заявление о страховом случае с приложенными документами, поскольку последним не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр, в связи с чем заявление о страховой выплате оставлено страховщиком без рассмотрения /л.д. 123, 118/

Сведений о том, какая корреспонденция направлялась АО СК "СОГАЗ" в адрес потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая также возвращена страховщику за истечением срока хранения. /л.д. 102/

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлялись в адрес потерпевшего ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101, 119/ сообщение о невозможности повторной организации осмотра в связи с возвратом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85/

Суды нижестоящих инстанций уклонились от установлении юридически значимых по делу обстоятельств, а именно выполнили ли страховая компания и потерпевший надлежащим образом свои обязанности, как того требуют вышеизложенные нормы, регулирующие правоотношения по договору ОСАГО, в частности, организованы ли надлежащим образом страховой компанией осмотр ТС и проведение независимой экспертизы, предоставил ли потерпевший ТС на осмотр и если нет, то по какой причине, имел ли место страховой случай, имелись ли основания для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Суды не указали, какие доказательства свидетельствуют о мерах, принятых страховой компанией по организации в установленный законом срок осмотра ТС и проведению экспертизы, при том, что материалы дела не содержат материалов выплатного дела в полном объеме, переписки сторон, с доказательствами о ее направлении и получении.

Таким образом, выводы суда апеляционной инстанции о недобросовестности действий потерпевшего по непредставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику преждевременны и не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции сторон, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции критически оценив заключение судебной экспертизы ООО "Техноинвест", поскольку последнее не соответствовало требованиям Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ; не разрешилходатайство ответчика АО "СОГАЗ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано судом первой инстанции.

При этом суду апеляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы следовало предпринять все меры для предоставления судебному эксперту всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, а именно административного материала по факту ДТП, всех фото- и видео- материалов на электронных носителях по факту ДТП, имеющихся у сторон; предложить истцу представить надлежащие доказательства, невозможности предоставления поврежденного ТС судебному эксперту на исследование.

Не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценки при наличии спора между потерпевшим и страховщиком об объеме полученных в ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, суд апеляционной инстанции сделал свои выводы без проведения повторной судебной экспертизы, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь) по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции об исключении письменных доказательств, представленных истцом, суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ о необходимости оценки по делу всех доказательств в совокупности, а также вышеуказанных разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова