Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-157/2023-(8Г-39483/2022)[88-7883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 281 600 руб, неустойку в размере 281 600 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281 600 руб, неустойку в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 115 000 руб, судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 166 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не дана оценка рецензии, представленной истцом в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению кассатора, судами необоснованно назначена судебная экспертиза. Полагает, проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики. Указывает, суд необоснованно взыскал штраф, неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, под управлением ФИО11, а также транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки " "данные изъяты"" г/н N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 114 300 руб, в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО "Трувал" N от ДД.ММ.ГГГГ. в исследуемом автомобиле " "данные изъяты"" г/н N повреждения переднего бампера слева, крыла переднего левого, молдинга левого бампера переднего, фары левой и диска колесного могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата расходов на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту к ИП ФИО12 с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения N ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 294 800 руб, без учета износа составила 555 700 руб, рыночная стоимость аналогичного ТС составила 431 110 руб, стоимость годных остатков составила 60 200 руб.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований потребителя. В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологическая экспертизы в ООО "ЭКСО-НН" для определения стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Трувал" N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭКСО-НН" N N- N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский Центр Экспертизы "Согласие".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу: повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N составляет с учетом износа 273 453 руб, без учета износа 508 683 руб, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" г/н N на момент ДТП составляет 495 900 руб, стоимость годных остатков составляет 88 101 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 333, 929 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт ФИО13, выполнивший экспертизу в полном объеме, отвечавший на все вопросы, поставленные судом, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассатора, всем доказательства по делу, в том числе представленной рецензии на судебную экспертизу, дана оценка. При этом, в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, указанная рецензия нижестоящими судами не признана.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку права потребителя нарушены, постольку основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда имелись.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: