Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26720/2022[88-30904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, по кассационным жалобам ИП ФИО2 и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 700 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на день составления искового заявления составляет 898 158 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу NВ6, согласно которому продавец обязался передать товар и осуществить его монтаж по адресу: "адрес", правый берег мокрой мечетки СНТ Заря 153 участок, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 419700 руб. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ NВ6, истец приняла и оплатила полную стоимость товара, тем самым полностью исполнила свои обязательства по договору. Спустя непродолжительное время использования в приобретенных строительных комплектах сооружений стали проявляться дефекты производственного характера, что деструктивно влияет на все сооружение, приводит к разрушению других комплектов, таким образом, указанные недостатки не позволяют использовать сооружение. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить проявившиеся дефекты и недостатки, однако, требования потребителя выполнены не были, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд расторгнул договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 строительные комплекты сооружений из пиломатериалов согласно Спецификации к договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО2 в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 г. отменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 г. изменено в части взысканных с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" расходов по проведению судебной экспертизы, увеличен их размер с 39000 руб. до 78000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение изменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, определения размера взысканных компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Заявитель указывает, что отказ суда во взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков (дефектов) в товаре неправомерен; обращает внимание, что требование о взыскании неустойки по расторжению договора или за просрочку возврата денежных средств истцом никогда не заявлялось. При изменении исковых требований требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков были оставлены в первоначальной редакции. Кроме того, истец считает, что размер компенсации морального вреда судом снижен необоснованно.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 419700 руб. Претензия с указанными требованиями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворена, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, в досудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявленные истцом требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению. С учетом того, что досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а изменение исковых требований о расторжении договора купли-продажи истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ был обязан оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд апеляционной инстанции не учел, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, однако, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика были взысканы в полном объеме. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом не были исследованы все имеющиеся материалы дела, все доказательства по делу, как в отдельности, так и связь доказательств в их совокупности, им не была дана надлежащая правовая оценка, суды фактическими действиями при вынесении судебных актов нарушили баланс прав и обязанностей сторон.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу N (далее - Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил готовые строительные комплекты сооружений из пиломатериалов (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность, артикул и цена единицы товара, общая сумма сделки определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.2 договора стоимость товара составляет 419 700 рублей.

Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации товара - 12 месяцев. На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев и начинает действовать с момента принятия товара покупателем.

Факт приобретения товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 000 рублей.

Товар передан ФИО1 ИП ФИО2 в ассортименте и количестве, указанном в договоре, что подтвердили в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 и представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит незамедлительно и безвозмездно устранить обнаруженные дефекты и недостатки в строительных комплектах сооружения, приобретенных по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которой в соответствии с заключенным договором купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст. 3098 ГК РФ ИП ФИО2 в полной мере выполнил взятые на себя обязательства, а именно своевременно и в полном объеме осуществил поставку приобретенных материалов, которые были осмотрены и приняты ФИО1, о чем составлен соответствующий акт сдачи-приемки. Выявленные дефекты в виде частичного осыпания кромок фундаментных блоков, на которых установлен строительный комплект, являются следствием неисполнения ФИО1 пункта Спецификации к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предусмотрен отвод атмосферных осадков после усадки фундамента (не позднее 14 дней после монтажа строительного комплекта), собирающихся вокруг дома, путем создания соответствующего уклона участка по периметру фундамента. Невыполнение вышеуказанного пункта спецификации выявлено в процесс осмотра на участке по адресу: N При этом частичное осыпание кромок фундаментных блоков не привело к каким-либо дефектам и деформации других частей товара, поставленного в рамках договора NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении требований заявителя ИП ФИО2 отказано.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" N исследованные фундаментные блоки являются изделиями индивидуального изготовления, фактические геометрические размеры блоков не соответствуют договору поставки фундаментных блоков ответчику. Установленные в фундаменте дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Заря", 153 участок, фундаментные блоки (36 штук), приобретенные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют их количеству по спецификации. В приобретенных истцом фундаментных блоках имеются недостатки и дефекты, причиной образования зафиксированных дефектов и недостатков, стали отступления от строительных нормативов на стадиях изготовления фундаментных блоков, а также на стадии их монтажа. Наличие указанных дефектов и недостатков однозначно оказывает негативное влияние на срок (сокращение) эксплуатации строительных конструкций. Разрушение фундаментов неизбежно приведет к разрушению дачного дома, расположенного по адресу: г..N. В связи с отсутствием проектной документации, позволяющей сопоставить правильность смонтированных конструкций дома и их соответствие проекту, невозможно нормативно спрогнозировать период и объем возможных разрушений. Покупатель дома не имел физической возможности выполнить отвод атмосферных осадков по периметру дома, так как продавцом не указан конкретный способ и цифровые параметры (необходимый перепад высот). Обязанность по монтажу организованного водостока по договору продавцом выполнена в полном объеме. Покупатель под трубы ливнестоков уложил бетонные желоба, чем обеспечил отвод воды на рельеф участка. Естественного уклона участка истца достаточно для беспрепятственного отвода атмосферных осадков.

Причинно-следственной связи между невыполнением покупателем условий об организации отвода атмосферных осадков, собирающихся вокруг дома, находящегося по адресу: г..N участок, с учетом создания соответствующего уклона по периметру фундамента, водоотводных желобов на крыше и установленными недостатками в фундаментных блоках не усматривается. Естественного уклона участка достаточно для отвода атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО8, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 419 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ФИО1 ИП ФИО2 перечислил на счет истца сумму в размере 419 700 рублей в счет возврата денежных средств по договору NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу N 34В6 от 13 апреля 2020 года товар не отвечает требованию о качестве, что делает невозможным его эксплуатацию. Доказательств того, что на момент передачи товара истцу он не имел отклонений по качеству либо между сторонами заключено дополнительное соглашение об устранении выявленных недостатков, в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой А.В. к ИП Чернявский А.В. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору N 34В6 от 13 апреля 2020 года, в размере 419 700 рублей, неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд первой инстанции не усмотрел. Установив, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции полагал соразмерным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образцу согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено не было, ссылаясь на положение ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей : 2).

Судебные расходы распределены по делу на основании ст. 85, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда в части распределения судебных расходов, указав, что учитывая тот факт, что основные требования ФИО1 о производственных недостатках в товаре судом первой инстанции были признаны обоснованными, подтверждены заключением судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки судом было отказано, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию только с ответчика, как с проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу /импортеру/ при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и актов их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В зависимости от конкретных обстоятельств и личных пожеланий потребитель сам выбирает способ защиты своего права путем предъявления соответствующих требований по поводу некачественного товара в связи с производственным браком либо продавцу товара, либо импортеру товара.

Изначально потребителем ФИО1 к ИП ФИО2 были заявлены исковые требования: устранить недостатки (дефекты) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образцу, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф в доход потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направляла претензию с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить обнаруженные дефекты и недостатки в строительных комплектах, приобретенных по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ; которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в удовлетворении законных требований потребителя об устранении недостатков товара, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, представила в суд заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, дополнив их требованиями о расторжении вышепоименованного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 419700 руб. Кроме того просила взыскать с неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исковые требования в части взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа оставлены истцом без изменения. /т.1 л.д. 76/ Протокольным определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение ФИО1 заявленных исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 поддержал как первоначально заявленные исковые требования, так и требования указанные в заявлении об изменении исковых требований, просил суд их удовлетворить.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства сторона истца ни от одного из заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывалась, поддержала их в судебном заседании, выводы суда первой инстанции о том, что истцом одновременно заявлены два взаимоисключающих требования: 1) о понуждении ответчика устранить недостатки (дефекты) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образцу и 2) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд кассационной инстанции находит правильными.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО8, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 419 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил истцу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения о расторжении с актом возврата переданных по договором материалов в предложенную ответчиком дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно дословному тексту письма расторжение договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, обусловлено ответчиком подписанием сторонами соглашения о расторжении договора и акта возврата, которые будут оформлены и подписаны после приемки возвратных материалов.

Денежные средства в размере 419700 руб. возвращены ответчиком истцу (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку соглашение о расторжении спорного договора купли-продажи сторонами не подписано; истец настаивал на удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи; в своих возражениях представитель ответчика не заявлял, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон, а настаивал на оставление иска в этой части без рассмотрения, в связи с несоблюдением истом досудебного порядка урегулирования спора, при этом факта передачи покупателю некачественного товара не признал; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, в связи с чем, довод кассационной жалобы ИП ФИО2 в этой части суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что после изменения ФИО1 исковых требований и предъявления к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, суд был обязан на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так, судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент обращения с иском в суд между потребителем ФИО1 и ИП ФИО2 имелся спор о качестве поставленного продавцом потребителю товара по договору купли-продажи. После изменения исковых требований, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных по договору. На момент рассмотрения спора по существу и принятия решения судом, спорный договор купли-продажи в добровольном порядке ответчиком расторгнут не был; расторжение договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, было обусловлено ответчиком подписанием сторонами соглашения о расторжении договора и акта возврата товара, которые сторонами подписаны не были; кроме того ответчик не признавал факта того, что товар приобретенный ФИО1 является некачественным. При таких обстоятельствах с учетом того, что спор о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара был не разрешен, истец настаивал на рассмотрении иска, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения, так как на момент вынесения решения досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В силу разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статье 20 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судами нижестоящих инстанций вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ при разрешении настоящего спора учтены не были.

Истцом ФИО1 как в исковом заявлении, так в и заявлении об изменении исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи существенным нарушением условий договора продавцом ФИО2 относительно качества товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств, суд обоснованно отказал в удовлетворении альтернативного требования ФИО1 о понуждении ответчика устранить недостатки (дефекты) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образцу.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выполнения законных требований потребителя об устранении недостатков переданного по договору купли-продажи товара, в связи с чем ответчику подлежит начислению неустойка, подтверждаются материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком ИП ФИО2 законного требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образу, согласно договору NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заявления потребителем нового требования о расторжении договора и возврате денежных средств).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что новые требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с некачественным товаром удовлетворены ответчиком добровольно и в установленный законом срок, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания 419700 руб, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за невыполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления потребителем нового требования о расторжении договора и возврате денежных средств) по день вынесения решения, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч. 1)

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. (ч. 6)

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ) (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п. 22)

С учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, доводы кассационной жалобы ответчика ИП ФИО2 о допущенных судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда нарушениях норм процессуального права в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку свои выводы суд апеляционной инстанции сделал без учета требований ст. 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В остальном доводы кассационных жалоб, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, при этом судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм права при разрешении искового требования истца о взыскании неустойки, а его новое рассмотрение по существу может повлечь изменение размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за невыполнение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образу, согласно договору NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, а также распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные постановления надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за невыполнение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образу, согласно договору NВ6 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, а также распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун