Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27759/2022[88-386/2023-(88-32453/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлюка Сергея Викторовича к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Козлюка Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Козлюка С.В. и его представителя по ордеру, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлюк С.В. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс", с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы в размере 710 000 рублей, уплаченной по данному договору купли-продажи, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 355 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 1 391 600 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора на доставку транспортного средства на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N, госномер "данные изъяты"

Цена приобретаемого товара установлена в 710 000 рублей. Денежные средства были получены в кредит в ООО "Банк Оранжевый", офис которого располагался в помещении ООО "Прогресс".

При заключении договора истцу менеджеры не дали ознакомиться с полным тестом договора, не дали надлежащим образом осмотреть транспортное средство, так как автомобиль доставили в зал уже после подписания договора купли-продажи. При следовании на автомобиле из "адрес" в "адрес" к месту жительства истца в двигателе автомобиля послышался сильный стук и двигатель заклинило.

Истец полагает, что ответчик нарушил его право получить достоверную формацию о приобретаемом товаре, так как ответчик не уведомил его о недостатках товара, не предупредил о том, что на момент продажи ему автомобиля в отношении транспортного средства имелся запрет на регистрационные действия, и что данное транспортное средство участвовало в ДТП. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказался исполнять требования претензии.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенный между Козлюком С.В. и ООО "Прогресс"; с ООО "Прогресс" в пользу Козлюка С.В. взысканы 710 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 355 000 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 27 000 рублей, а всего 1 398 000 рублей. Также взыскана с ООО "Прогресс" в доход государства госпошлина в сумме 15 025 рублей и в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" расходы на проведение экспертизы 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 03 июня 2022 года на Козлюка С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Прогресс" автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым Козлюку С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Козлюка С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также отмечает, что продавец намеренно действовал недобросовестно и продал бывший в эксплуатации автомобиль по завышенной стоимости, еще и находящийся под запретом на проведение регистрационных действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилися истец с представителем. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козлюком С.В. и ООО "Прогресс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N N

В соответствии п. 2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в договоре как "данные изъяты", 2016 года выпуска, VIN N N, госномер "данные изъяты"

Цена приобретаемого товара определена в 710 000 рублей, которую истец выплатил ответчику в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО "Банк Оранжевый".

По пути следования истца на приобретенном им автомобиле к месту жительства в "адрес" произошла поломка транспортного средства, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем истец был вынужден эвакуировать транспортное средство к месту его стоянки.

До истечения 14 дней с момента заключения договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик ответил отказом на предложение истца, что послужило основанием для обращения Козлюка С.В. в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно выводам которой следует, что по запросу данных VIN спорного транспортного средства было установлено присвоение транспортному средству диагностических карт, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пробег спорного транспортного средства 299 000 км, в то время как в договоре купли-продажи пробег отражен 32 000 км. При этом на момент осмотра транспортного средства экспертом его пробег зафиксирован на одометре "данные изъяты" км, из чего следует, что транспортное средство на момент выхода из строя двигателя внутреннего сгорания проехало 155 км.

Также согласно выводам эксперта на двигателе спорного автомобиля определены недостатки в виде разрушения вкладышей криво-шатунного механизма, задиров коленчатого вала, наличия множественных мелких частиц/стружки. Ремонт данного ДВС с соблюдений технологий завода-изготовителя невозможен. Данные недостатки вызваны эксплуатационным износом ДВС, пробег которого больше, чем было заявлено при продаже транспортного средства. Установить дату возникновения изначальных повреждений двигателя не представляется возможным. Недостатки являются скрытыми, покупатель не имел возможности обнаружить их при приобретении автомобиля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 456, 469, 485 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушен способ предоставления покупателю достоверной информации о товаре, его техническом состоянии, а также имеющихся обременениях в виде запрета на регистрационные действия и распоряжение транспортным средством, что позволило суду прийти к выводу о грубом нарушении прав потребителя со стороны продавца на получение информации о товаре, повлиявшей на выбор товара в соответствии с его потребительскими свойствами. Также в связи с обнаружением в товаре недостатков, потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое неправомерно оставлено продавцом без удовлетворения. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелось право предъявлять, а у ответчика возникла обязанность удовлетворить в установленный законом срок требование о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя состоявшееся решение, указал, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля продавцом была предоставлена покупателю вся имеющаяся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, поэтому отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, исходил из того, что продавцом была предоставлена покупателю вся имеющаяся информация об автомобиле, при этом судом в обоснование своей позиции приведены выдержки из содержания заключенного договора, и дополнительного соглашения к нему, указывающие на приобретение данного товара для разделения на детали или сборочные части. Однако данные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделаны без выяснения действительной воли сторон при заключении договора-купли продажи. Также судом апелляционной инстанции вовсе не дана оценка установленным судом первой инстанции обстоятельствам о наличии на момент совершения сделки запрета на отчуждение спорного транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении собственника транспортного средства ФИО1.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи