Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29307/2022[88-590/2023-(88-33924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за выплаченные в период брака ипотечные ФИО4 в размере 383 406 руб, потребительские ФИО4 301 131 руб. и 524 673 руб, компенсацию за платежи, внесенные в счет двух договоров лизинга в размере 292 576 руб. 70 коп, а также просил передать автомобиль Toyota CAMRY ASV70L - RETM, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 161, 2020 года выпуска, стоимостью 2 022 000 руб. ФИО2, с выплатой истцу компенсации в размере 1 011 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 2 512 786 руб, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 20 310 руб, а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 453 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В собственность ФИО2 передан автомобиль марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2020 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2020 года выпуска в размере 950 635 руб, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 401 руб. 06 коп, а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 453 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, полагая апелляционное определение законным, просит его оставить в силе, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о расторжении брака, в котором указано о том, что фактические семейные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака супругами приобретен автомобиль Toyota CAMRY ASV70L-RETM, государственный регистрационный знак Н 757 УН 161, 2020 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 860 000 руб, из которых 400 000 руб. внесены за счет личных средств ФИО2 от продажи автомобиля Kia Rio госномер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Toyota CAMRY ASV70L-RETM, государственный регистрационный знак Н 757 УН 161, 2020 года выпуска составляет 2 422 000 руб.

ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также между ФИО2 и ПАО ФИО4 ВТБ заключен кредитный договор сроком на 242 месяца (договор ипотеки, заключенный в 2011, с учетом реструктуризации долга N от ДД.ММ.ГГГГ).

Также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также между ФИО2 и ПАО ФИО4 ВТБ заключен кредитный договор сроком на 242 месяца (договор ипотеки заключенный в 2011 с учетом реструктуризации долга N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЮниКредитБанк заключен кредитный договор N на сумму 832 964 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор N-Ф.

Для приобретения транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н 596 ВН 761, VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Н 845 ВН 761, ФИО2 заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в период совместной жизни супругов вносились платежи за счет общих средств по ипотечным и потребительским ФИО4, которые возникли у ФИО2 до брака, то в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию в размере 1/2 части погашенной суммы ФИО4.

Определив дату прекращения семейных отношений супругов с момента вынесения мировым судьей решения о расторжении брака с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за платежи, внесенные в счет двух договоров лизинга транспортных средств VOLKSWAGEN POLO в размере 292 576 руб. 70 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, передал автомобиль Toyota CAMRY ASV70L - RETM, государственный регистрационный знак Н 757 УН 161, 2020 года выпуска в личную собственность ФИО2, взыскав компенсацию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 011 000 руб, сославшись на рыночную стоимость автомобиля, установленного заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что доказательств того, что с марта 2021 года супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, не предоставлено, пришел к выводу, что семейные отношения сторон прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установив, что брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании компенсационной выплаты за оплату лизинговых платежей за автомобили VOLKSWAGEN POLO по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N N, 3739/2021, поскольку брачные отношения на момент заключения указанных договоров были прекращены, платежи по указанным договорам осуществлялись за счет средств индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, являющей стороной договора, после прекращения брачных отношений с ФИО1

Разрешая исковые требования в части раздела автомобиля Toyota CAMRY ASV70L-RETM, государственный регистрационный знак Н 757 УН 161, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен за 1 860 000 руб, из которых 400 000 руб. внесены за счет личных средств ФИО2 от продажи автомобиля Kia Rio госномер В489ЕК 761, что составляет 21, 5%, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 422 000 руб, с учетом того, что транспортное средство остается у ФИО2, пришел к выводу, что в пользу ФИО1А. подлежит взысканию компенсация в размере 950 635 руб, что составляет 1/2 части от стоимости автомобиля 1 901 270 руб, приходящуюся на общую долю супругов.

Так же, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации части погашенной суммы по ипотечным и потребительским ФИО4, которые возникли у ФИО2 до брака, поскольку разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии у сторон на момент раздела, как указано в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Истец не отрицал тот факт, что на момент заключения брака знал о наличии личных кредитных обязательств у ответчика. Каких-либо соглашений по поводу погашения ФИО4 за счет общих денежных средств стороны не составляли, соответственно у ответчика нет обязательств перед истцом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания указанных средств и в рамках правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку денежные средства, направленные на погашения обязательств ФИО2, представлялись без каких-либо обязательств и условий, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право требования компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева