Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30969/2022[88-35178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его от строения, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в Хостинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком освобождении его от чужого строения.

В ходе судебного разбирательства осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, вместо ФИО8 к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО1, которая приобрела право собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес", общей площадью 406 кв.м, который ранее принадлежал ФИО8 На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащей истцу на праве собственности. В ходе выноса в натуре границ этого земельного участка выявилось, что его реестровые границы не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку фактическая площадь участка уменьшилась вследствие неправомерного использования части этого земельного участка ответчиком ФИО9, которому принадлежит смежный земельный участок с КН N, площадью 463+/- 8 кв.м, по адресу: "адрес", р-н Хостинский, с/т "Заполярник".

Истец указывала на то, что ответчик неправомерно установилна части принадлежащего ей земельного участка свое ограждение в виде металлического забора в южной его части не по границе земельного участка с КН N, а внутри территории землепользования участка с КН N со сдвигом на юго-восток на расстояние 3, 9 м, в результате чего произошло пересечение границ земельного участка N с земельным участком с КН N общей площадью 17 кв.м, при этом на земельном участке N в месте пересечения границ размещено строение, границы которого проходят вдоль данного металлического забора на расстоянии от него 0, 21-0, 34 м.

Кроме того, истец указывала, что указанное возведенное ответчиком строение, границы которого проходят вдоль данного металлического забора на смежном земельном участке, является капитальным и незаконно используется для размещения туристов и извлечения прибыли.

По мнению истца, ответчик нарушает права смежных землепользователей, в том числе права истца, которые она просила защитить путем устранения препятствий в пользовании с освобождением ее участка и установлением его границ по заключению судебной экспертизы, прекращения использования земельного участка ответчиком не по назначению (в целях размещения отдыхающих туристов) и нахождения на нем посторонних лиц.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 в заседании суда первой инстанции иск не признавали, просили отказать в удовлетворении требований, поясняя, что спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика ФИО7 является жилым домом лит. "А" и он возведен в 1993-1994 г. с соблюдением требований СНИП предыдущим владельцем участка. Споров о данном строении ранее не было, оно узаконено в 2007 г. и не признавалось самовольной постройкой. Доступ иных лиц на земельный участок ответчика не может быть ограничен по требованию истца, поскольку эти правомочия принадлежат самому правообладателю. Спорное ограждение в виде забора между земельными участками истца и ответчика не переносилось с существующего на настоящее время места в течение 25 лет.

Третье лицо без самостоятельных требований - Управление муниципального земельного контроля администрации "адрес", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, объяснений по делу не представляло.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО7 устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с КН N по адресу: "адрес", общей площадью 406 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем освобождения неправомерно используемого земельного участка площадью 19 кв.м, а именно путем демонтажа части строения лит. "А", расположенного на земельном участке с КН N1224 по адресу: "адрес", СТ "Заполярник", принадлежащего на праве собственности ФИО2 - части строения площадью 15 кв.м, расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с КН N:1 по адресу: "адрес" и выходящей за пределы кадастровых границ земельного участка с КН N. Ответчик обязан перенести существующее между этими земельными участками ограждение и установить его по кадастровым границам вышеназванных земельных участков в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, 737, 96 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 170 рублей - на изготовление доверенности на представителя, 10 000 рублей расходов на оплату подготовки заключения кадастрового инженера, 700 рублей расходов на получение выписок из ЕГРН, 50 000 рублей на оплату проведения судебной экспертизы, 1 930 рублей расходов на изготовление доверенности на представителя, а всего 71 837, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что при рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление наличия или отсутствия угрозы разрушения имущества истца, возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Истец не ссылалась на то, что допускаемые ответчиком нарушения сопряжены с причинением вреда ее имуществу, и ставят под угрозу ее жизнь и здоровье, а также членов ее семьи.

Таким образом, судами по факту принято решение о сносе жилого дома, однако не установлено, был ли указанный дом построен самовольно, создает ли он угрозу для жизни и здоровья граждан и их имуществу, существование жилого дома на протяжении более 25 лет на участке, выделенном из иного земельного участка, не приводило к ограничениям или невозможности использования принадлежащего истцу и ее правопредшественнику земельного участка по целевому назначению.

С учетом того, что истец приобрела земельный участок и возведенный на нем жилой дом в 2022 году в тех границах, которые были обозначены на протяжении длительного времени, избранный ею способ защиты права посредством сноса жилого дома, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям возможно допущенного нарушения, поскольку фактически приводит к лишению собственника принадлежащего ему имущества, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, по мнению ответчика, судебные акты приняты по сносу постройки, принадлежащей иным лицам, не привлеченным к участию в деле.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле (с отклонением ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела при неявке в судебное заседание с использованием средств ВКС в один из указывавшихся ею судов по ранее удовлетворенному ходатайству), судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и расположенный под ним земельный участок с КН N по адресу: "адрес", общей площадью 406 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома. Ранее указанное домовладение принадлежало ФИО8

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ею с прежним правообладателем этого земельного участка ФИО8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности предыдущего собственника ФИО8 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с КН N имеет определенные границы.

Как указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н "адрес": 463 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРН, земельный участок с КН N также имеет границы, определенные с достаточной точностью.

Вместе с тем, в ходе проведения кадастровым инженером работ по заказу собственника земельного участка в 2021 году, ФИО1 стало известно о факте нарушения ее прав со стороны смежного землепользователя ФИО7, выразившимся в пересечении фактических и кадастровых границ участков смежных землепользователей.

Для оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно экспертному заключению, обследованием фактических границ земельных участков установлено, что земельный участок истца с КН N по адресу: край Краснодарский, "адрес", р-н Хостинский, "адрес" огорожен и может быть индивидуализирован на местности. "адрес" земельного участка с КН N по его фактическим границам составляет только 380 кв.м.

Фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с КН N по адресу: край Краснодарский, "адрес", р-н Хостинский, "адрес" не соответствуют границам, площади и конфигурации данного земельного участка согласно сведениям о нем, внесенных в ЕГРН.

Обследованием также установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", р-н Хостинский, с/т "Заполярник", огорожен и может быть индивидуализирован на местности. Площадь данного земельного участка по его фактическим границам составляет 498 кв.м.

Фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Хостинский, с/т "Заполярник" не соответствуют границам, площади и конфигурации данного земельного участка согласно сведениям о нем, внесенным в ЕГРН.

В соответствии с данными ЕГРН, кадастровые границы земельных участков с КН N и КН N не пересекаются друг с другом.

Фактические границы земельных участков с КН N и с КН N не соответствуют границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Выявленные зоны несоответствия отображены в приложении 1 к экспертному заключению.

Также установлено, что фактические границы земельного участка с КН N накладываются на кадастровые границы земельного участка с КН N. Площадь наложения составляет 2 кв.м.

Фактические границы земельного участка с КН N накладываются на кадастровые границы земельного участка с КН N. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

Экспертом сформулирован вывод о том, что возможными причинами взаимного пересечения фактических и кадастровых границ вышеуказанных земельных участков сторон могут быть либо допущенная реестровая (кадастровая) ошибка при проведении кадастровых работ по определению их границ на местности, либо неправильно установленное ограждение между земельными участками. Эксперт также сделал вывод о том, что при изучении имеющейся в материалах гражданского дела документации отсутствуют достаточные основания полагать, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков с КН N и N на местности была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Для устранения взаимного пересечения фактических и кадастровых границ земельных участков с КН N и N экспертом предложены 2 варианта, а именно: Вариант 1, по которому предлагается установить фактическое ограждение земельных участков строго в соответствии с границами данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Данный вариант предусматривает перенос существующего ограждения между спорными земельными участками и взаимное устранение выявленных наложений фактических и кадастровых границ земельных участков друг на друга.

Вариант 2, по которому предлагалось экспертом устранение данного несоответствия связывался с возможностью перераспределения земельных участков с КН N и N при условии изменения вида разрешенного использования одного из земельных участков на аналогичное виду разрешенного использования второго земельного участка.

Экспертом также дан ответ на вопрос о том, что правомерная площадь земельного участка с КН N истца согласно сведениям ЕГРН составляет 406 кв.м, тогда как фактическая площадь этого земельного участка по его фактическим границам составляет 380 кв.м. Выявленные зоны несоответствия отображены в приложении 1 к заключению.

Согласно выводам экспертного заключения фактическая площадь земельного участка с КН N по адресу: "адрес", р-н Хостинский, "адрес" уменьшилась на 9 кв.м в результате неправильно установленного ограждения в задней (тыльной) стороне земельного участка и на 19 кв.м, в результате неправильно установленного ограждения по границе со смежным с ним земельным участком с КН N увеличившись на 2 кв.м в результате неправильно установленного ограждения по границе со смежным с ним земельным участком с кадастровым номером N.

Результаты проводившегося исследования границ земельных участков и границ объектов недвижимости, расположенных в границах исследуемых земельных участков, фактическое местоположение объектов недвижимости относительно границ исследуемых земельных участков и площади их застройки отображены в приложении N к экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил правильность данного им экспертного заключения, показав, что сформулированные в экспертном заключении выводы, то есть ответы на экспертные вопросы, остаются неизменными независимо от названия спорной постройки, которое в приложении N к экспертному заключению обозначено с лит. "Н(3)" как хозяйственная постройка, а по данным представленного в настоящее время технического паспорта это же строение имеет обозначение лит. "А".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учитывал выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы и руководствовался положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что поскольку соглашения о перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, сторонами не достигнуто, предлагаемый экспертным заключением вариант N не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора. Вместе с тем, нарушенное право истца может быть восстановлено в соответствии с вариантом 1, изложенным в заключении эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства нарушения прав истца ответчиком подтверждены материалами дела, а нарушенное право подлежит судебной защите, способ которой соразмерен допущенному нарушению и не опровергается какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. и в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (... восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом такой способ защиты права, как снос самовольной постройки, прямо предусмотрен действующим законодательством (ст. 222 Гражданского кодекса РФ) и не требует самостоятельного предварительного разрешения спора о признании данной постройки самовольной. Доказательств того, что истцом были заявлены требования о сносе заступающей на ее участок части постройки, принадлежащей не ответчику, а иным лицам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Эксперт Консалтинг" и учитывая его выводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права ФИО1 путем обязания ФИО7 демонтировать часть строения лит. "А", площадью 15 кв.м, расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с КН N и выходящую за пределы кадастровых границ земельного участка с КН N, с обязанием ответчика перенести существующее между этими земельными участками ограждение и установлением его по кадастровым границам вышеназванных земельных участков в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг".

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обжалуемыми судебными актами на ответчика возложена обязанность по сносу принадлежащего ему жилого дома, подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашли. Так, согласно экспертному заключению и пояснениям, данным экспертом ФИО13 в суде первой инстанции, строение Н (3) или литер А является хозяйственной постройкой, доказательств изменения ее назначения или невозможности ее частичного демонтажа материалы дела также не содержат.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: