Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32743/2022[88-1646/2023-(88-37060/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 068 363, 94 руб, проценты за пользование чуткими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 17 989, 74 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 672 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 363, 94 руб, а всего 2 068 363, 94 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения неосновательного обогащения. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 17 989, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что представленные истцом копии документов, подтверждающие переход права требования к истцу надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу. Указывает, что из представленных банковских выписок однозначно не следует, кем и в счет оплаты чего конкретно эти платежи осуществлены. Также, по мнению кассатора, суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, поскольку он составлен в отсутствие заинтересованного лица, а также суду не представлялся сам носитель, на котором хранилась соответствующая информация. Обращает внимание, что неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности, поскольку выводы суда о том, что истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, так как истец переуступил право требования неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, о спорных обстоятельствах также было известно и при рассмотрении гражданского дела N. По мнению кассатора, судом неправомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суду не представлено доказательств относительно того, что ФИО1 узнал о том, что поступившие денежные средства являются неосновательным обогащением в момент поступления денежных средств, или в какой-либо иной момент до получения копии настоящего искового заявления.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа. В его пользу с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 209 997, 45 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2020 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

При разрешении спора суд не квалифицировал платежи, произведённые на карту ФИО1, как надлежащее выполнение обязательств ФИО6 перед ФИО9

Из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что с карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы на банковскую карту ФИО1 в размере 1 672 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что обязательств между ФИО2 и ФИО1 не существовало.

Из протокола осмотра доказательств, переписки ФИО2 с ФИО9 следует, что денежные средства ФИО2 переводились на счёт ФИО1 по указанию кредитора ФИО9, то есть, переводя денежные средства истец полагал, что он погашает долг перед ФИО9

Поскольку в дальнейшем ФИО9 не признал, что эти денежные средства переводились в погашение долговых обязательств, то истцу стало известно о нарушении своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рамках судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт поступления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 672 000 руб, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату, признав также, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик имел возможность выяснить вопрос о происхождении и назначении денежных средств, переводимых истцом, а также отказаться от их получения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева