Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33696/2022[88-37510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения ответчика и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 352 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер (КН) N. Другим сособственником 1/2 доли является ответчик ФИО2, однако с начала 2021 года ответчик мешает истцу и членам ее семьи пользоваться земельным участком, а именно: установилзабор внутри двора, истец не имеет доступ к колонке, расположенной на участке, так как ответчик установилна ней автомобиль, весь двор захламлен мусором, а так же ответчик ограничил доступ к воротам заезда во двор.

Истец лишена возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком КН N, а именно: снести установленный забор внутри двора, освободить доступ к колонке, вывезти мусор с участка, освободить доступ к воротам заезда во двор.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6, в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не соглашались, просили в иске отказать, ссылаясь на сложившийся порядок пользования и отсутствие необходимости использования истцом занятой ответчиком части земельного участка.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанность на ответчика ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком общей площадью 352 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", КН N, а именно: снести установленный внутри двора забор, освободить доступ к колонке, освободить доступ к воротам заезда во двор. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в ином составе судей со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на согласованность действий сособственников земельного участка при установлении забора и металлического профнастила по границе землепользования, сложившейся между сособственниками земельного участка, ввиду чего заявленное требование истца о сносе данного забора, следовало расценивать как злоупотребление правом со стороны участника гражданских отношений.

Суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить доступ к объекту, который фактически отсутствует на земельном участке (колонка находится в нерабочем состоянии), о чем последней было достоверно известно, что также говорит о злоупотреблении ФИО1 своим правом на защиту ее права собственности в части свободного пользования земельным участком.

В отношении заезда во двор домовладения по адресу: "адрес" подателем жалобы давались пояснения судам двух предыдущих инстанций, что данные ворота, как таковые, в силу времени не выполняют функцию обеспечения доступа на земельный участок, а являются, по сути, продолжением забора, огораживающего спорный земельный участок по периметру, к которому доступ истца не ограничен.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством использования средств видеоконференц-связи, ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение районного суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела указанных нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом, площадью 89, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сторонам также на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок, КН N, площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Раздел земельного участка в натуре между сособственниками не произведен, порядок пользования земельным участком не определен, соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками не заключалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 204, 206, 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что в отсутствие соглашения сторон или судебного решения об определении порядка пользования находящегося в общей собственности земельного участка, на спорном земельном участке ответчиком возведен забор, который препятствует свободному проходу истца на земельном участке, у истца отсутствует доступ к поливной колонке и к воротам заезда во двор.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности закреплен в ст. 247 ГК РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения его права как собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследовала цель защитить свои нарушенные права сособственника земельного участка от неправомерных действий ответчика, установившего внутри двора забор, ограничившего доступ к колонке и к воротам заезда в двор, создании препятствий к свободному пользованию земельным участком истцом как сособственником, что при наличии ее возражений и доказательств возведения заборного сооружения с ее согласия, разделяющего участок, в соответствии с п.1 ст. 209, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о согласованности действий сособственников земельного участка при установлению забора и металлического профнастила по границе землепользования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку посредством произведенной оценки полученных доказательств, по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, данный факт судами установлен не был.

Также не могли служить основанием для отклонения иска неисправность колонки и ворот, относящихся к общему имуществу домовладения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела, что в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела, так как кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: