Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35994/2022[88-2929/2023-(88-39749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Суздалевой ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Суздалевой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Суздалевой Г.А, просила признать самовольной постройкой объект недвижимости - четырехэтажный капитальный объект, зарегистрированный как жилой дом (регистрация права собственности от 28 марта 2019 года N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресному ориентиру: Российская Федерация, "адрес", пгт. Новомихайловский, "адрес", участок 54, и обязать Суздалеву Г.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ее снос; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Суздалевой Г.А. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная через 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости - четырехэтажный капитальный объект, зарегистрированный как жилой дом (регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N), расположенный на земельном участке кадастровый N, по адресному ориентиру: РФ, "адрес", пт. Новомихайловский, "адрес", участок 54.

На Суздалеву Г.А. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного капитального объекта, зарегистрированного как жилой дом (регистрация права собственности от 28 марта 2019 года N), расположенной на земельном участке кадастровый N, по адресному ориентиру: Российская Федерация, "адрес", пт. Новомихайловский, "адрес", участок 54.

Суд взыскал с Суздалевой Г.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Молчанова Н.Г, действующего в интересах Суздалевой Г.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 20 сентября 2021 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суздалева Г.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 665 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", запись в ЕГРН от 28 марта 2019 года N (далее также - земельный участок КН:67).

В результате обследования названного земельного участка администрацией установлено, что в границах земельного участка располагается четырехэтажный капитальный объект, зарегистрированный как объект незавершенного строительства (регистрация права собственности от 25 ноября 2013 года 23-23-13/097/2013-463), по внешним признакам используется в коммерческих целях. Администрацией усмотрены признаки нарушения правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения в виде осуществления самовольной реконструкции капитального объекта, а также признаки нецелевого использования земельного участка, так как фактически земельный участок используется для оказания коммерческих услуг.

По данному факту администрация МО Тупсинский район направила Суздалевой Г.А. досудебную претензию о сносе самовольной постройки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края N638 от 29 мая 2007 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию от 16 мая 2007 года N73 законченного строительством объекта "индивидуальный жилой дом" в "адрес". Указанное разрешение выдано ФИО6, собственнику возведенного объекта.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертов "Гранд".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N76/2021 от 30 июня 2021 года, спорный объект недвижимости является капитальным строением, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; нe соответствует градостроительным нормам и правилам в части нецелевого использования земельного участка; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Бюро экспертизы и оценки "ОРИОН".

Согласно заключению эксперта N3-2022-06-02 от 20 июня 2022 года, объект является капитальным строением, целевое назначение - гостиница; соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа. В случае устройства речевых оповещателей и световых оповещателей "Выход", объект будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан создаваться не будет. Технические параметры строения, отображенные в техническом паспорте на период 5 февраля 2007 года, соответствуют техническим параметрам на период проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы N76/2021 от 30 июня 2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Правовая позиция администрации сводится к тому, что поскольку администрация выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта как индивидуального жилого дома, а ответчик использует принадлежащий ему объект недвижимого имущества как гостиницу (средство размещения), то тем самым им нарушено целевое использование земельного участка.

Между тем, использование строения не по его назначению само по себе не может являться основанием для признания этого строения самовольной постройкой и принятия решения о её сносе.

Согласно имеющимся в материалах дела документам спорный объект состоит на кадастровом учете с 2013 года. Право собственности на этот объект как на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Таким образом, на момент постановки строения на кадастровый учет оно признаками самовольной постройки не обладало, иных данных в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела не имеется и данных об изменении объекта за период времени, прошедший после регистрации на него права собственности. Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы N76/2021 от 30 июня 2021 года технические параметры спорного строения, отображенные в техническом паспорте по состоянию на 5 февраля 2007 года, соответствуют техническим параметрам строения на момент проведения экспертизы.

Такой же вывод содержится в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы NЭ-2022-06-02 от 20 июня 2022 года, проведенной ООО "Орион" (т.2 л.д.33).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных положений следует, что именно истец, утверждающий, что спорное строение, право собственности на которое как на объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано за Суздалевой Г.А, индивидуальным жилым домом не только не является, но и не может в таковом качестве (то есть в качестве индивидуального жилого дома) быть использован, обязан доказать данные обстоятельства.

Между тем, по настоящему делу в материалах дела отсутствуют доказательства и суд апелляционной инстанции на них не ссылался, подтверждающие, что спорное строение было реконструировано. Вывод о нецелевом использовании земельного участка, сформулированный на том основании, что объект используется в коммерческих целях, не является исходя из положений ст.222 ГК РФ ни признаком самовольной постройки, ни основанием к сносу строения. Данных о создании спорного строения (или осуществления его реконструкции) с нарушением вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела не имеется.

Как отмечено в пункте 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует давать оценку и тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Однако суд оставил без внимания данную правовую позицию и принял решение о сносе спорного строения, о котором в материалах дела содержатся сведения как о правомерно возведенном строении, при этом ничто не свидетельствует о том, что оно подверглось изменениям (осуществлена реконструкция).

Оставлено без исследования и правовой оценки заявление ответчика о применении исковой давности, не учтено, что выявленные экспертом нарушения противопожарных норм устранимы.

Как уже было указано судебной коллегией, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи