Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36267/2022[88-3268/2023-(88-40346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возраженияпредставителя ФИО1 по доверенности ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 18 декабря 2019 года по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mersedes-Benz были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК", ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в связи с тем, что характер повреждений не отражал возможности их образования в результате заявленного события. Согласно заключению независимого оценщикаАНОЭ "Фортуна", описанные повреждения могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 867 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 142 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 18 000 рублей. В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал.

Решением службы финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование". 26 мая 2020 года он обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии - САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, однако данное требование оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, убытки по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, убытки по оплате трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 601, 01 рубль, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с САО "ВСК" взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 1 291 400 рублей, из которых сумму в размере 70 669 рублей не приводить в исполнение; сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 208 600 рублей, убытки по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 510 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате по определению стоимости восстановительного ремонта и трасологического заключения в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 601, 01 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф; с САО "ВСК" взыскать сумму страхового возмещения в размере 828 300 рублей, из которых сумму в размере 70 669 рублей в исполнение не приводить, поскольку выплата была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, почтовые расходы в сумме 1 161 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Также истец просил суд принять отказ от иска к САО "ВСК" в части требований о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 251 930 рублей, убытков по несению расходов по оплате оценки по определению УТС в размере 8 000 рублей, прекратив производство в указанной части.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года принят отказ ФИО1 от иска к САО "ВСК" в части требований о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 251 930 рублей, убытков по несению расходов по оплате оценки по определению УТС в размере 8 000 рублей, прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате по определению стоимости восстановительного ремонта и трасологического заключения в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 601, 01 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 828 300 рублей, из которых сумму в размере 70 669 рублей решено в исполнение не приводить, почтовые расходы в сумме 1 161 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 414 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 783 рублей, с АО "АльфаСтрахование" - 7 500 рублей.

Взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы: с АО "АльфаСтрахование" - 29 722 рублей, сСАО "ВСК" - 32 198 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 18 декабря 2019 года по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mersedes-Benz были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность истца - вАО "АльфаСтрахование", куда он обратился 27 января 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая.

31 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 13 февраля 2020 года N71122, составленному по поручению АО "АльфаСтрахование", повреждения транспортного средства марки Mersedes-Benz не могли образоваться в результате заявленного события дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года.

6 июня 2020 года истец через представителя обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением-уведомлением об организации диагностики аварийного автомобиля у официального дилера ООО "АГАТ-МБ" по адресу: "адрес"

7 февраля 2020 года истец через представителя предоставил вАО "АльфаСтрахование" оригиналы акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, заказ-наряд от 6 февраля 2020 года, квитанцию об оплате услуг на сумму 2 160 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 17 февраля 2020 года уведомило истца об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года.

ФИО1 обратился к независимому эксперту индивидуальномупредпринимателю ФИО5, согласно заключению которого от21 февраля 2020 года, возможно образование заявленных повреждений транспортного средства Mersedes-Benz при заявленном дорожно- транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 867 100 рублей, сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства -142 200 рублей.

27 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

10 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключениюООО "Консалтинг Групп" от 14 мая 2020 года, составленному по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства Mersedes-Benz не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года и образованы в иных условиях, отличных от заявленных обстоятельств.

26 мая 2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, поскольку у виновника ДТП был заключен договор ДОСАГО N, однако в установленный срок САО "ВСК" страховую выплату не произвело, ответ не направило.

22 июня 2020 года ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке, которую страховщик получил 25 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 669 рублей после подачи истцом 2 июля 2020 года искового заявления в суд.

При определении суммы страхового возмещения САО "ВСК" руководствовалось пунктом 8.3.6. Правил страхования N 171.1, согласно которому в отношении риска "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также экспертным заключением АНО "Константа" от 8 июня 2020 года и ремонт-калькуляцией N от 26 июня 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Фемида-Про", выполненному на основании административного материала о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства, фото-таблицы повреждений, материалов дела, заявленные повреждения транспортного средства Mersedes-Benz не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место18 декабря 2019 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 586 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 251 930 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Волгоэкспертиза" следует, что экспертом был произведен осмотр транспортного средства, учтен акт осмотра транспортного средства, изучен административный материал по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериалы на CD-диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа - 1 984 700 рублей, с учетом износа - 1 979 300 рублей.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N9637/4-2 от 25 мая 2022 года, с технической точки зрения повреждения таких элементов автомобиля Mersedes-Benz, как бампер передний, блок-фара левая, молдинг решетки радиатора, капот, ниша запасного колеса, подрамник задней подвески, защита пластиковая нижнего рычага подвески заднего левого колеса, глушитель задний левый, глушитель средний, защита днища левая, рейка рулевая, накладка порога левая, накладка порога правая, бампер задний, отражатель заднего бампера левый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, датчики парковки заднего бампера внутренние, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажного отделения, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года. Повреждения таких элементов автомобиля Mersedes-Benz как диск переднего левого колеса, диск переднего правового колеса, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего левого колеса, блок фара правая, редуктор задний, крыло заднее левое к рассматриваемому происшествию от 18 декабря 2019 года не относятся. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 269 200 рублей, с учетом износа - 1 228 300 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиненные автомобилю истца повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от18 декабря 2019 года, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ответчика о необоснованном завышении взысканных судом штрафных санкций, сами по себе о несоразмерности таковых последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют и основанием для уменьшения не являются.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку данные расходы правомерно признаны необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская