Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37260/2022[88-4073/2023-(88-41504/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" договор купли-продажи N автомобиля марки "КИА" модели Sportage, VIN N. В тот же день на автомобиль ответчиком было установлено дополнительное оборудование - сигнализация Scher-Khan Mobicar 3 BLUETOOTH GSM PRO стоимостью "данные изъяты". После установки сигнализации истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. Однако требования претензии ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" в пользу ФИО1 взысканы уплаченная сумма за товар ненадлежащего качества в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты". Также суд обязал ФИО1 возвратить ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" автомобильную сигнализацию Scher-Khan Mobicar 3 BLUETOOTH GSM PRO.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего применен к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежащий применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" договор купли-продажи N автомобиля марки "КИА" модели Sportage, VIN N.

В тот же день ФИО1 обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" для поведения работ по установке на автомобиль дополнительного оборудования сигнализации Scher-Khan Mobicar 3 BLUETOOTH GSM PRO стоимостью "данные изъяты", что подтверждается заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

После установки сигнализации в процессе эксплуатации истец обнаружил, что товар установлен ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней в связи с отказом от исполнения договора.

Однако требования претензии ответчиком по настоящее время не исполнено.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик утверждал, что претензий к качеству выполненных работ и установленному на автомобиль дополнительному оборудованию от истца в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" не поступало. Напротив, истец проигнорировал приглашение ответчика в дилерский центр для проверки качества товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено покупателю произвести доставку товара в адрес продавца.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Легал Сервис", на момент проведения исследования достоверно установить, что представленная истцом в суд демонтированная автосигнализация Scher-Khan Mobicar 3 BLUETOOTH GSM PRO была установлена на принадлежащий истцу автомобиль марки "КИА" модели Sportage, VIN N, 2020 года выпуска, не представляется возможным. Однако на основании представленного акта, автомобильная сигнализация Scher-Khan Mobicar 3 BLUETOOTH GSM PRO была демонтирована из автомобиля "КИА" модели Sportage, VIN N. На момент проведения в представленной для исследования автомобильной сигнализации имеется дефект: не включается в режим работы, не инициализируется с помощью персонального компьютера. Причина возникновения выявленных в исследуемой автомобильной сигнализации дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации. С технической точки зрения выявленные дефекты являются устранимыми, однако установить величину материальных затрат (стоимость) на восстановление потребительских качеств исследуемого устройства не представляется возможным при проведении экспертного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Представленный истцом расчёт неустойки суд нашёл арифметически верным.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" лишилось возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке, подлежат отклонению, так как были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной инстанции о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" штрафных санкций, в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа по настоящему делу определён верно.

При этом судом первой инстанции установлена соразмерность между нарушением ответчиком своего обязательства и суммой взыскиваемых неустойки и штрафа, и их суммы были снижены в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма штрафа - до "данные изъяты", сумма неустойки - до "данные изъяты").

Оснований для снижения сумм штрафа и неустойки в ещё большем размере судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи