Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37280/2022[88-3550/2023-(88-40793/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЦ Атмосфера" к Баян Р.Ю. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе директора ООО "РЦ Атмосфера" - Чернышовой Л.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Расчетный центр "Атмосфера" обратилось в суд с иском к Баян Р.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что с 01 декабря 2018 года ответчик принята на должность бухгалтера, с ней заключен трудовой договор. С 01 февраля 2019 года ответчик была переведена на должность главного бухгалтера, ознакомлена с должностной инструкцией. С 07 января 2021 года ответчик была временно нетрудоспособна, ее обязанности исполняла бухгалтер Бацурина И.Д. 02 февраля 2021 года от Бацуриной И.Д. на имя руководителя поступила докладная записка об обнаружении следующих фактов: отсутствие авансовых отчетов за 2020 года; чеки (2019 год и 2020 год) за подотчетные денежные средства не были оприходованы, а находились в открытом доступе в верхнем ящике стола рабочего места Баян Р.Ю.; неверно отражены банковские операции по счетам общества в специализированное программе "1C Айлант ЖКХ". Выявлена частичная утрата базы специализированной программы "1C Айлант ЖКХ"; кассовая дисциплина не соблюдалась; частично отсутствует первичная документация; отчеты за 2019 - 2020 года 6НДФЛ и 2НДФЛ в Пенсионный фонд переданы с ошибками, годовые отчеты в ФСС, ПФР сданы с ошибками. Так же при проверке было установлено, что Баян Р.Ю. незаконно перечислила себе с расчетного счета ООО "РЦ "Атмосфера" на свой расчетный счет за период с 01 декабря 2018 года по 30 декабря 2020 года денежные средства в размере 370 184, 43 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Расчетный центр "Атмосфера" просило суд взыскать с Баян Р.Ю. материальный ущерб в размере 370 184, 43 руб, расходы на восстановление утраченного имущества - базы "1C Айлант ЖКХ", принадлежащей ООО "РЦ Атмосфера" в размере 13 800 руб, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 6 000, 43 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Расчетный центр "Атмосфера" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директора ООО "РЦ Атмосфера" - Чернышова Л.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки доводам ответчика, между сторонами был заключен только трудовой договор, при этом каких-либо иных договоров, в том числе и договор подряда, не заключалось. В обязанности Баян Р.Ю. входило не только ведение бухгалтерского учета, но и ряд иных функций, в том числе, ведение системы банк-клиент, при этом соответствующая программа была установлена на компьютере Баян Р.Ю. Также заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы N от 23 марта 2022 года, считает их некомпетентными или сделанными с заинтересованностью. При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы гражданского дела были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие безосновательность перечисления ответчику денежных средств в размере, превышающем её должностной оклад, однако данные доказательства не были приняты во внимание суда, в основу выводов было положено лишь заключение судебной экспертизы. Кроме того, несмотря на доводы истца о необоснованности и неполноте проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленную рецензию, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приняты по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баян (Ардуханова) Р.Ю. с 01 декабря 2018 года была принята на работу в ООО "Расчетный центр "Атмосфера", заключен трудовой договор (т.1, л.д.11-15).

Приказом N от 01 февраля 2019 года Баян (Ардуханова) Р.Ю. переведена на должность главного бухгалтера (т. 1, л.д. 19).

Приказом N от 19 января 2021 года в связи с временной нетрудоспособностью главного бухгалтера Баян Р.Ю. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на бухгалтера Бацурину И.Д. (т.1, л.д.30).

02 февраля 2021 года на имя директора ООО "Расчетного центра "Атмосфера" подана докладная записка, в которой изложено следующее: отсутствие авансовых отчетов за 2020г.; чеки (2019г. и 2020г.) за подотчетные денежные средства не были оприходованы, а находились в открытом доступе в верхнем ящике стола рабочего места Баян Р.Ю.; неверно отражены банковские операции по счетам общества в специализированное программе "1C Айлант ЖКХ". Выявлена частичная утрата базы специализированной программы "1C Айлант ЖКХ"; кассовая дисциплина не соблюдалась; частично отсутствует первичная документация; отчеты за 2019 - 2020 г. 6НДФЛ и 2НДФЛ в Пенсионный фонд переданы с ошибками, годовые отчеты в ФСС, ПФР сданы с ошибками. Неправильно сданы годовые ответы в ФСС, ПФР. В базе 1C Айлант ЖКХ происходило самостоятельное удаление различных данных, что привело к неправильной работе программы, невозможно сформировать обороты по счетам за периоды, а также отчеты для сдачи в контролирующие органы.

Обстоятельства, изложенные в докладной записке Бацуриной И.Д, отражены также в акте осмотра бухгалтерской документации и базы 1C Айлант ЖКХ от 12 марта 2021 года (т.1 л.д.32).

При этом, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при проверке было установлено, что Баян Р.Ю. незаконно перечислила с расчетного счета ООО "РЦ "Атмосфера" на свой расчетный счет за период с 01 декабря 2018 года по 30 декабря 2020 года денежные средства в размере 370 184, 43 руб. (т.1, л.д.31).

ООО "Расчетный центр "Атмосфера" в адрес Баян Р.Ю. направлена досудебная претензия, которая оставлен без ответа (т.1, л.д.41-42).

С целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора 20 октября 2021 года судом была назначена судебная бухгалтерская товароведческая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, на основании ходатайства эксперта истцу было предложено представить необходимые для проведения экспертизы документы.

Из заключения эксперта N от 23 марта 2022 года следует, что ООО "РЦ "Атмосфера" дополнительно не предоставлена в полном объеме запрашиваемая документация в бумажном или электронном виде, а по имеющейся документации установить причинно-следственную связь между событиями, изложенными в исковом заявлении и зафиксированными документально фактами хозяйственной жизни ООО "РЦ "Атмосфера", не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N от 23 марта 2022 года и исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу прямого действительного ущерба неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности оспариваемое решение, руководствовался положениями статей 233, 238, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пришел к выводу об отсутствии действительных правовых оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку при проведении проверки истцом были допущены существенные нарушения трудового законодательства, что исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции обращено внимание на то, что к компьютеру истца и программе "1C Айлант ЖКХ" имели доступ иные лица, в том числе в период с момента наступления периода нетрудоспособности Баян Р.Ю. до даты проведения аудиторской проверки, тогда как доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Несоблюдение любого из указанных условий, а равно нарушение порядка установления юридически значимых обстоятельств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о возмещении ущерба, причиненного конкретным работником.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что объяснения, относительно выявленного работодателем материального ущерба и в рамках проводимой проверки, истребованы у Баян Р.Ю. не были, доказательств, указывающих на то, что доступ к рабочему компьютеру ответчика и используемым ею программам был защищен надлежащим образом, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ООО "РЦ "Атмосфера" прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения именно ответчика, а также наличие вины Баян Р.Ю. в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований ООО "РЦ "Атмосфера", тогда как бухгалтерская товароведческая экспертиза N от 23 марта 2022 года, подготовленная по поручению суда, носит дополнительный характер и существенного влияния на принятые по делу судебные постановления не оказывает.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить действительными основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выявленных нарушений, допущенных работодателем при проведении проверки по факту выявленного материального ущерба, в связи с чем, указанные доводы основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "РЦ Атмосфера" - Чернышовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи