Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37638/2022[88-4637/2023-(88-42160/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курганинского района Краснодарского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования Курганинский район, МБОУ СОШ N 31, МБОУ СОШ N 17, МБДОУ детский сад N 23 о финансировании и установке в учреждениях систем оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженных источником бесперебойного питания по кассационной жалобе администрации муниципального образования Курганинский район на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

прокурор Курганинского района Краснодарского края, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Курганинский район, МБОУ СОШ N 31, МБОУ СОШ N 17, МБДОУ детский сад N 23 о финансировании и установке в учреждениях систем оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженных источником бесперебойного питания.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года исковые требования прокурора Курганинского района Краснодарского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования Курганинский район Краснодарского края обеспечить финансирование мероприятий по установке в зданиях МБОУ СОШ N 31 имени ФИО5, расположенного по адресу: "адрес", МБОУ СОШ N 17, расположенного по адресу: "адрес", МБДОУ детский сад N 23, расположенного по адресу: "адрес", систем оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабжённых источником бесперебойного питания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд обязал МБОУ СОШ N 31 имени ФИО5, расположенное по адресу: "адрес", за счёт выделенных администрацией муниципального образования Курганинский район Краснодарского края средств обеспечить установку в здании образовательной организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд обязал МБОУ СОШ N 17, расположенное по адресу: "адрес", за счёт выделенных администрацией муниципального образования Курганинский район Краснодарского края средств обеспечить установку в здании образовательной организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд обязал МБДОУ детский сад N 23, расположенное по адресу: "адрес", за счёт выделенных администрацией муниципального образования Курганинский район Краснодарского края средств обеспечить установку в здании образовательной организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы муниципального образования Курганинский район ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора ФИО7, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в нарушение Требований системой оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабжённой источником бесперебойного питания, не оснащены следующие учреждения: МБОУ СОШ N 31, МБОУ СОШ N 17, МБДОУ детский сад N 23, расположенные в Курганинском районе Краснодарского края.

Руководителями указанных учреждений подготовлены локально-сметные расчёты на монтаж систем оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабжённых источником бесперебойного питания, поданы заявки в управление образования муниципального образования Курганинский район на выделение денежных средств для финансирования проведения работ по установке данных систем.

В соответствии с положениями уставов учреждений собственником их имущества и учредителем является муниципальное образование Курганинский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края. Функции учредителя указанных учреждений осуществляет управление образования администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Курганинский район Краснодарского края.

Самостоятельно устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической безопасности, для которых требуется произвести значительные денежные затраты. Учреждения не в состоянии, поскольку финансируются учредителем в пределах, установленных соответствующей сметой расходов.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных нарушений создаёт реальную опасность возникновения травматизма, причинение вреда жизни и здоровью в случае возникновения террористической угрозы, что нарушает гарантированное статьёй 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, равно как и гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При таком положении суд пришёл к выводу, что вышеуказанное влечёт нарушение интересов несовершеннолетних, осваивающих образовательные программы в учреждениях, также педагогических коллективов и иных лиц, посещающих данные образовательные учреждения.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью и имуществу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится в том числе, создание условий для осуществления ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом "д" части 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Как указано в части 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с пунктом 1 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Пунктом 17 указанных Требований установлено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путём осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищённости объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В пункте 24 Требований указано, что в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий), отнесённых к четвёртой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Указанные требования распространяются и на объекты (территории), отнесённые к первой, второй и третьей категории опасности в соответствии с пунктами 25-27 Требований.

В силу пункта 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей па объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Вышеуказанные системы должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Как усматривается из пунктов 6.1, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Довод кассационной жалобы о том, что неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло нарушение одного из обязательных принципов судопроизводства - исполнимость судебного решения, несостоятельны, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, уклонившись от оценки новых дополнений, являющихся неотъемлемой частью соответствующей жалобы, не обеспечил право администрации муниципального образования Курганинский район на эффективную судебную защиту, закрепленную статьёй 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Курганинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи