Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3792/2023[88-10501/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Любименко А.В. к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Любименко А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года с АО "МАКС" в пользу Любименко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 60 332 рубля 72 копейки, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 2 935 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1050 рублей 00 копеек.

Также суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 2 009 рублей 98 копеек, в пользу ООО "Флагман" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 г. по исковому заявлению Любименко А.В. к АО "МАКС" оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Любимеко А.В.

В кассационной жалобе истец Любименко А.В. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 июля 2022 г, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, решение об отказе в исковых требованиях вынесено судом апелляционной инстанции в одно судебное заседание, без исследования всех доказательств по делу и установления всех обстоятельств. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты меры к выполнению указаний, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г, судом не был вызван эксперт для дачи пояснений и выполнения требований, указанных вышестоящей инстанцией. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Между тем, суд апелляционной инстанции, частично скопировав кассационное определение, формально сославшись, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, отказал в иске истцу, не исследовав все материалы дела и доказательства, не допросив эксперта, и не направив запрос в ООО "Флагман" для установления фактов по делу

Оснований для отказа в исковых требованиях Любименко А.В. к АО "МАКС" о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения) у суда не имелось. Суд фактически возложил на истца бремя доказывания того факта, что судебный эксперт является уполномоченным лицом проводить судебную экспертизу, а также возложил на истца негативные последствия неустановленных фактов по делу. Суд не дал оценку независимой экспертизе ИП Пенсаков Г.И. N 18-11-50-1, выполненной по инициативе истца, согласно которой, фактическая стоимость ущерба, транспортного средства "АР 77АЗВ1" г/н N. с учетом износа составляет 183 100 руб. При этом, разница между результатами расчетов независимой экспертизой ИП Пенсаков Г.И. N18-11-50-1 и судебной экспертизы ООО "Флагман" находится в пределах статистической достоверности. Каких-либо бесспорных доказательств проведения независимой и судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, ответчик не представил.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2019 года, вследствие действий Рябинина В.А, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Любименко А.В. транспортному средству АФ 77A3BJ, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Любименко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2019 года застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 15 января 2019 года по 14 января 2020 года.

Гражданская ответственность Рябинина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2019 года застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 28 июня 2019 года по 27 июня 2020 года.

Потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей 00 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению ИП Пенсаков Г.И. N 18-11-50-1 от 18 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 100 рублей 00 копеек.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания доплату не произвела.

Любименко А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, а также стоимости проведения независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года N У-20-1475/8020-004 рассмотрение обращения потребителя прекращено в связи с непредставлением доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с вышеизложенным, Любименко А.В. обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман". Согласно выводам экспертного заключения N 1911, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 171 432 рубля 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 233 900 рублей 72 копейки.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отменяя апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2021 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходил из возникших сомнений в объективности экспертного исследования ООО "Флагман", поскольку эксперт Кучеренко Н.М, проводивший судебную экспертизу, в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, отсутствует. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что эксперты являются штатными сотрудниками ООО "Флагман".

Разрешая спор после отмены апелляционного определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Любименко А.В. исходя из того, что заключение судебной экспертизы ООО "Флагман" не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем не может быть положено в основу судебного решения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, указав, что судебная экспертиза ООО "Флагман" является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности

В материалах гражданского дела имеется три экспертных исследования: проведенное по инициативе истца экспертное заключение ИП Пенсаков Г.И. N18-11-50-1 от 18 ноября 2019 г, проведенное по инициативе ответчика экспертное заключение ООО "Экспертно-консультативный центр" NУП-418135 от 29 октября 2019 г, заключение судебной экспертизы ООО "Флагман" N1911.

Вместе с тем, заключению ИП Пенсаков Г.И. N18-11-50-1 от 18 ноября 2019 г. судом апелляционной инстанции никакой правовой оценки не дано. Эксперт-техник Чанкаев А.А, проводивший исследование, состоит в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 3782 (л.д.13-56).

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что в экспертном заключении ООО "Флагман" указано на необходимость ремонта рамы транспортного средства, между тем в ходе осмотра транспортного средства АО "МАКС" повреждения рамы не зафиксировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведение по делу экспертизы было необходимо не только для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, но и для установления повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, при наличии разногласий сторон.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта при имеющихся неразрешимых и существенных противоречиях между заключениями ООО "Экспертно-консультативный центр" и ООО "Флагман" было возможно только путем проведения судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции с учетом процессуальной позиции ответчика следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что мировым судьей вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП перед экспертами не ставился.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края допущен формальный подход при разрешении искового заявления Любименко А.В, что повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены вышеуказанные нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Судья Н.Н. Мартынова