Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38715/2022[88-4732/2023-(88-42273/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 г. NУ-22-11310/5010-003 по кассационной жалобе заявителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 28 февраля 2022 г. NУ-22-11310/5010-003 удовлетворены требования Платоновой А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 186 592 рублей.

С указанным решением АО "АльфаСтрахование" не согласилось, поскольку полагало, что содержание решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает законные права и интересы АО "АльфаСтрахование".

Просило суд изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Просит о снижении неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом расчетом процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 г. исковые требования Платоновой А.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Платоновой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 83 300 рублей, неустойка - 35 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, нотариальные расходы - 2 140 рублей, почтовые расходы - 450 рублей.

Решение суда АО "АльфаСтрахование" исполнено 29 октября 2021 г.

От Платоновой А.А от 09 ноября 2021 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 260 рублей.

АО "АльфаСтрахование" 09 декабря 2021 г. письмом уведомило Платонову А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями АО "АльфаСтрахование", Платонова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2022 г. N У-22-11310/5010-003 требования Платоновой А.А. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Платоновой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186 592 рублей.

Не согласившись с размером присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование", принял во внимание период неисполнения страховой компанией решения суда, а также то обстоятельство, что размер неустойки соотносится с размером нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера определенной им неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Таких доказательств представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи