Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4549/2023[88-10801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила взыскать возмещение убытков 699 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 845 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей в связи с несанкционированным списанием с открытого на ее имя счета денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив данную обязанность на истца. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, не предоставил аудиозаписи телефонных переговоров. Считает, что судами не установлено, наступил ли период безотзывности перевода электронных денежных средств на момент звонков ФИО1 на горячую линию. Кассатор отмечает, что сотрудниками банка нарушены требования Федерального закона "О национальной платежной системе", что повлекло причинение убытков ФИО1 и является основанием для их взыскания. Обращает внимание на тот факт, что наличие денежных средств на счете истца на момент звонков на горячую линию подтверждается ее пояснениями, свидетельскими показаниями. Полагает, что именно ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не предоставил доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе доказательств наступления периода безотзывности электронных денежных средств на момент звонков ФИО1 на горячую линию.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 160, 420, 428, 432, 433, 434, 819, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что заключение договора и перечисление денежных средств проводилось на основании действующих условий и правил с использованием данных ФИО1, подтверждаемых путем введения неоднократно корректных СМС-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей ФИО1, получаемых на номер её мобильного телефона и сообщенные истцом банку, что явилось основанием для выполнения распоряжений ФИО1 и зачисления банком на счет ФИО1 суммы кредитов, и списание денежных средств, и у ответчика отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не истцом.

При этом суд, учитывая условия подписанного сторонами соглашения, возлагающего на ФИО1 обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, которую истец нарушила исходя из того, что ФИО1 самостоятельно сообщала СМС-коды, направленные ей на мобильный номер телефона, пришел к выводу о том, что банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Условиями и Правилами, соглашения, заключенного между сторонами, выполняя распоряжения и требования истца о заключении кредитного договора, переводе денежных средств на счет в другой банк.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что данном случае, действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денежных средств.

Таким образом, заявление на выдачу кредита и кредитный договор, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом.

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на телефон ФИО1 смс-сообщениями смс-кодов и паролей в информационном сервисе. При этом, Банк путем направления сообщений предупреждал истца о том, что если операции совершаются не ею, она должна позвонить в банк, однако обращение в Банк поступило от истца уже после подписания кредитного договора, получения кредитных денежных средств и перевода их в другой банк получателю.

Судами также установлено, что при выполнении спорных операций по переводу денежных средств безотзывность перевода наступила до обращения истца к ответчику, при проведении операций по списанию денежных средств со счета истца, банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, совершенные банком операции по переводу денежных средств со счета истца были санкционированы предусмотренным заключенным сторонами договором способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие у истца воли и желания подавать заявку на получение кредита и заключение договора кредитования с ответчиком, что данные от ее имени и полученные обманным путем, несостоятельны, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Из материалов дела следует, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только ФИО1 и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступило подписанное истцом заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора и получении банком распоряжения на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств перед истцом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи надлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" действовало в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по списанию денежных средств со счета истца, а значит, оснований для возврата списанных денежных средств нет.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи