Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5364/2023[88-11724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строительного объекта и запрете на строительство объекта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", снести хозяйственную постройку вспомогательного использования, пристроенной к летней кухне литера "Д", принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: "адрес", запретить строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 366+/-7 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, а также жилой дом, литер А, А2, а1, летняя кухня литер Г, г, п/Г, сарай литер "К", расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 355+/-7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, а также жилой дом, летняя кухня литер "Д", сарай литер "И", расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи нежилых зданий и доли на жилой дом и земельный участок от 7 сентября 2018 года у ФИО6

После приобретения права собственности между ответчиком и совладельцем было достигнуто соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных. На основании распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 10 сентября 2019 года N был утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с тем, что ФИО2 было принято решение о реконструкции жилого дома литер "А", строений летней кухни литер "Д", сарая литер "И" и требовалось отклонение реконструкции жилого дома литер "А" от предельных параметров, разрешенного строительства по отношению к жилому дому его бывших совладельцев - правообладатель ФИО7, расположенному по 24-ому переулку, "адрес", последний обратился в Администрацию города Таганрога.

Согласно постановлению Администрации города Таганрога N от 27 февраля 2020 года, принятого по результатам публичных слушаний, в которых принял участие представитель истца, было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров, разрешенного строительства по отношению к жилому дому литер "А", расположенному по 24 переулку, "адрес", на расстоянии 0, 49 м, вместо 3, 0 м, которое не затрагивало права истца.

Земельный участок ФИО1 граничит по меже с земельным участком ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в 2019 году ФИО2 осуществил реконструкцию летней кухни литер "Д" путем строительства служебной пристройки из облегченных конструкций, которая по конфигурации строения увеличила длину общих стен в сторону фасадной части земельного участка ответчика, а по отношению к границе соседнего земельного участка осталась в существующих параметрах. Поскольку ранее летняя кухня обладала двускатной крышей, пристройка имеет такую же конфигурацию крыши, обустроена отливом для атмосферных осадков, сток которых осуществляется на земельных участок ФИО2

Сарай литер "И", находящийся в тыльном углу принадлежащего ответчику земельного участка на границе с земельным участком истца, находился в ветхом состоянии, в связи с чем, ответчиком принято решение о его реконструкции с сохранением его прежних параметров, для чего был усилен фундамент, снесены три стены строения, а боковая стена, которая выходит на границу с участком истца, частично сохранена. В настоящее время сарай находится в недостроенном состоянии (требуется установка входной двери и кровельного покрытия).

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что строения литер "Д" и литер "И" не являются самовольными постройками, приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилых зданий и доли на жилой дом и земельный участок от 7 сентября 2018 года, возведены в 1979 году и введены в эксплуатацию на основании протокола N межведомственной комиссии Октябрьского исполкома от 5 октября 1979 года, которым правопредшественикам истца - Самохваловым было разрешено оформить правовые документы на летнюю кухню литер "Д" и сарай литер "И", согласно копии плана домовладения от 6 июля 1979 года и письменного согласия совладельцев и домовладельцев усадеб N по 24 переулку и N по "адрес". В результате граница смежных земельных участков приблизилась вплотную к строениям литер "Д", литер "И", хотя ранее за этими строениями даже имелась возможность их обслуживания. В результате таких действий истца ее участок увеличился на 10 кв. м, а принадлежащий ранее правопредшественникам ответчика участок уменьшился на такую же площадь. Кроме того, за границей земельных участков вблизи данного строения литер "И" у истца обустроен склад металлических изделий и другого подсобного материала, и сарай, что не влечет за собой затенение участка возводимым строением.

На границе земельных участков на расстоянии примерно 30 см от летней кухни истцом самостоятельно установлен забор из металопрофиля высотой более 2, 5 м. до уровня чердачного перекрытия принадлежащего ответчику строения. Летняя кухня обустроена водоотливом, сток которого ориентирован на участок ответчика. За забором истца имеется строение летней кухни литер "Г" с большей высотой нежели, принадлежащая ответчику лентяя кухня литер "Д", не обустроенной водоотливом и также расположенной без необходимого отступа от границы участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права.

В частности, судами обоснованно принято во внимание и указано, что истицей не доказан факт существенного нарушения ответчиком её прав, влекущих необходимость сноса хозяйственной постройки вспомогательного использования, пристроенной ответчиком к летней кухне литера "Д", а также запрета на строительство объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: