Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7451/2023[88-13860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзарь Татьяны Петровны к Кобзарь Виталию Петровичу, Кобзарь Нине Михайловне о признании недействительным решения о разделе земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права на земельный участок, признании права на земельный участок, по кассационной жалобе с дополнениями Кобзарь Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Кобзарь Т.П, ее представителей Божкевич Н. и Колотаевой А.В, поддержавших требования кассационной жалобы с учетом дополнений по изложенным в них основаниям, пояснения Кобзарь В.П. и его представителя Кузнецовой Л.А, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, пояснения Кобзарь Ю.В, поддержавшего правовую позицию кассатора, судебная коллегия

установила:

Кобзарь Т.П. обратилась в суд с иском к Кобзарь В.П. и Кобзарь Н.М. о признании недействительным решения о разделе земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2022 г..исковые требования Кобзарь Т.П. удовлетворены - признано недействительным решение Кобзарь В.П. от 02.10.2019 г..о разделе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 951 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки; признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2019 г, переход права по которому в ЕГРН зарегистрирован 28.05.2021 г, заключенный между Кобзарь В.П. и Кобзарь Н.М. по отчуждению земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" прекращено право собственности на указанный земельный участок за Кобзарь Н.М. Постановленный судебный акт содержит указание о том, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании (погашении) регистрационной записи о праве собственности N от 28.05.2021 г..на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снятия указанного земельного участка с кадастрового учета. Помимо изложенного, прекращено право собственности Кобзарь В.П. на земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" А. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании (погашении) регистрационной записи о праве собственности N от 15.10.2019 г..на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снятия указанного земельного участка с кадастрового учета. Восстановлен кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Комбинатовский, площадью 951 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

Признано право собственности за Кобзарь Т.П. на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 951 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. Постановленным решением с Кобзарь В.П, Кобзарь Н.М. в солидарном порядке в пользу Кобзарь Т.П. взыскана в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины денежная сумма в размере 7706, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований искового заявления Кобзарь Т.П. к Кобзарь В.П. и Кобзарь Н.М. отказано в полном объеме.

Кобзарь Т.П. подана кассационная жалоба, в которой с учетом дополнений ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции по делу без изменения решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кобзарь Т.П. и ее представители Божкевич Н, Колотаева А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы с учетом дополнений поддержали по изложенным в них основаниям.

Кобзарь В.П. и его представитель Кузнецова Л.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Кобзарь Ю.В. в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию кассатора.

Иные участник в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Кобзарь Т.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны Кобзарь Т.П. и Кобзарь В.П. бывшие супруги, они состояли в браке в период с 1976 г. по 1984 г. Истцу Кобзарь Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 141, 7 кв.м, инвентарный номер 18251, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, пер. Комбинатовский, д. 21. Вторая 1/2 доля данного жилого дома принадлежит ее бывшему супругу ответчику Кобзарь В.П.

Право общей долевой собственности на жилой дом N 21 было признано за Кобзарь Т.П. и ответчиком Кобзарь В.П. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05.10.2012 г. по делу N 2-1149/2012, которым указанный жилой дом признан общим имуществом супругов и произведен его раздел.

В последующем решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.03.2016 г. по делу N 2-111/2016 признана общим имуществом супругов хозяйственная постройка, расположенная по адресу: "адрес" цокольный этаж "под ГТ" 1979 года постройки площадью 32, 8 кв.м, которая по факту является гаражом и произведен ее раздел, признав за Кобзарь Т.П. право собственности на 1/2 долю гаража и за ответчиком на другую долю.

Решением от 12.10.2015 г. установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" был построен до 1984 г, то есть в период нахождения Кобзарь Т.П. и Кобзарь В.П. в зарегистрированном браке, поэтому судом сделан вывод о том, что на него распространяется законный режим имущества супругов, поэтому за Кобзарь Т.П. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом.

Как следует из выписок из ЕГРН на земельные участки, в настоящее время земельный участок площадью 663 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Кобзарь Н.М. на основании договора купли-продажи, заключенного между Кобзарь В.П. и Кобзарь Н.М. земельного участка площадью 663 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок за Кобзарь Н.М. в ЕГРН зарегистрировано 28.05.2021 г.

Земельный участок площадью 288 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Кобзарь В.П.

Земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 663 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" были образованы на основании решения Кобзарь В.П. от 02 октября 2019 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 951 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

Указанное решение о разделе земельного участка от 02.10.2019 г. Кобзарь В.П. принял единолично, как собственник указанного земельного участка. После чего были зарегистрированы два самостоятельных земельных участка площадью 288 кв.м. и 663 кв.м, которым присвоены отдельные кадастровые номера и адреса. В связи с чем, указанное решение единственного собственника является законным и обоснованным.

Одним из образованных земельных участков Кобзарь В.П. распорядился, заключив договор купли-продажи от 02 апреля 2021 г. с Кобзарь Н.М. земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Право собственности на который зарегистрировано за приобретателем Кобзарь Н.М. 28.05.2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кобзарь Т.П. после признания за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, справедливо полагала, что ей принадлежит на праве собственности и соответствующая этой доле доля земельного участка, на котором дом расположен. Суд счел обоснованными доводы Кобзарь Т.П, полагая, что они основываются на положениях действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 950 кв.м. принадлежал Кобзарь В.П. на основании постановления главы Барановской сельской администрации от 01.07.1996 г. N 15 и договора купли-продажи от 11.11.1997 г. При разделе в 2012 г. супругами Кобзарь В.П. и Кобзарь Т.П. совместно нажитого в браке имущества, вопрос о разделе земельного участка не ставился.

04.04.2019 г. Кобзарь В.П. направил Кобзарь Т.П. нотариально оформленное предложение о продаже своей 1/2 доли жилого дома с земельным участком, на котором он расположен.

В ответ истец Кобзарь Т.П. отказалась от приобретения указанных объектов недвижимости с разрешением продать их любому желающему покупателю. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, истец, зарегистрировав 01.02.2013 г. право собственности на 1/2 часть жилого дома, никаких мер к урегулированию земельного вопроса не предпринимала вплоть до 2022 г.

Поскольку Кобзарь Т.П. стороной договора купли-продажи земельного участка не являлась и не представила суду доказательств нарушения ее прав указанным договором купли-продажи земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным и признания права собственности на часть земельного участка за истцом.

Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств нарушения её прав и законных интересов, возникших после заключения оспариваемого договора, которые могли бы стать основанием для судебной защиты.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, допустила нарушение положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из этого в целях реализации прав, предоставляемых законом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании права собственности на земельный участок, поскольку о том, что он не был предметом раздела, ей было еще известно в 2012 г. при принятии решения суда о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

По смыслу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам, в том числе, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска соответствуют требованиям п. 7 ст. 38 СК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кобзарь Т.П. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Кобзарь Т.П. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзарь Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев