Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3542/2023[88-5736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2022; УИД: 54RS0004-01-2022-001043-63 по иску Васькова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Агентство безопасности Защита" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Агентство безопасности Защита" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васьков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Агентство безопасности Защита" (далее по тексту также ООО ОП "Агентство безопасности Защита"), в котором просил: установить факт трудовых отношений в отношении Васьков А.М. в ООО ОП "Агентство безопасности Защита" в должности охранника с 31 декабря 2019 г. по 13 декабря 2021 г.; взыскать заработную плату за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 27000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Васьков А.М. работал в ОП "Омега" охранником спортивного комплекса, с 15 декабря 2019 г. руководитель ООО ОП "Агентство безопасности Защита" по фактическому адресу нахождения компании пригласил Васькова А.М. для дальнейшего трудоустройства.

31 декабря 2019 г, после подписания документов о трудоустройстве, Васькову А.М. была предоставлена личная карточка охранника, и он приступил к должностным обязанностям. Однако, обещанной копии трудового договора Васькову А.М. не предоставлено.

Заработная плата по согласованию сторон составляла 1700 рублей за восемь смен в месяц, начиная с девятой смены - 1500 рублей за каждую смену в месяц и выплачивалась Васькову А.М. один раз в месяц.

13 декабря 2021 г. Васьков А.М. находился на рабочем месте по адресу: "адрес" (Новосибирский колледж транспортных средств им. Н.А. Лунина), когда ему позвонил руководитель З. и в грубой форме начал отчитывать Васькова А.М. за якобы нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. На вопрос откуда могла взяться подобная недостоверная информация, З. ответил, что ему сказал об этом завхоз колледжа, но в этот же день заместитель директора колледжа встал на сторону Васькова А.М. Требования написать объяснительную о происшествии от работодателя не поступало. Какое-либо расследование по данному факту работодатель не производил, медосвидетельствования не было.

Васьков А.М. проработал в ООО ОП "Агентство безопасности Защита" до 13 декабря 2021 г, при этом заявление на увольнение заявитель не писал, его просто не поставили в график смен. После увольнения Васькову А.М. не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 года.

В адрес ответчика было направленно заказное почтовое отправление с требованием выплатить заработную плату, а так же предоставить список документов для ознакомления: устав работодателя, коллективные трудовые договора, положения о премировании, действовавшие на момент действия трудового договора, так как при приеме на работу истец с документами ознакомлен не был. На день подачи искового заявления ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г, исковые требования Васькова А.М. к ООО ОП "Агентство безопасности Защита" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО ОП "Агентство безопасности Защита" и Васьковым А.М. в период с 30 сентября 2020 г. по 9 декабря 2021 г. Взысканы с ООО ОП "Агентство безопасности Защита" в пользу Васькова А.М. задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2021 г. в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 23000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО ОП "Агентство безопасности Защита" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Агентство безопасности Защита" Качесова И.О. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Васьковым А.М. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 9 января 2020 г. Васьков А.М. был принят на работу в ООО ОП "Агентство безопасности Защита" на должность охранника.

По утверждению истца, в ООО ОП "Агентство безопасности Защита" он проработал до 13 декабря 2021 г, после чего был уволен путем фактического не допуска к работе.

По утверждению ответчика, Васьков А.М. был уволен 30 сентября 2020г. и после указанной даты в трудовых отношениях с ООО ОП "Агентство безопасности Защита" не состоял.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васькова А.М, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт возникновения между Васьковым А.М. и ООО ОП "Агентство безопасности Защита" в спорный период (с 30 сентября 2020 г. по 9 декабря 2021 г.) трудовых правоотношений, поскольку, несмотря на отсутствие трудового договора, Васьков А.М. фактически был допущен к работе с ведома работодателя и выполнял в спорный период функции охранника на объектах ГБПОУ НСО "Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А. Лунина". При этом, суд сослался на показания свидетелей Р, С, Е. и Н, а также на представленные истцом копии тетрадей проверки кнопки экстренного вызова полиции на Тимирязева, 2/1 (корпус N ГБПОУ НСО "Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А. Лунина"), журнала проверки уязвимых мест и критических элементов колледжа на предмет антитеррористической защиты на Дмитрия Шамшурина, 57 (корпус N ГБПОУ НСО "Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А. Лунина") и журнала приема- сдачи дежурств на объекте охраны имущества ГБПОУ НСО "Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А. Лунина" по "адрес" (N корпус), в которых имеются сведения о нахождении Васькова А.М. на дежурствах в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 30 сентября 2020 г. по 9 декабря 2021 г, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу. При этом вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд, принимая во внимание сведения по журналу проверки уязвимых мест и критических элементов колледжа на предмет антитеррористической защиты на "адрес" (корпус N ГБПОУ НСО "Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А. Лунина"), в котором имеются подписи Васькова А.М. как сменщика 5 ноября 2021г, 13 ноября 2021г, 17 ноября 2021г, 18 ноября 2021г, 21 ноября 2021г, 22 ноября 2021г, 1 декабря 2021г, 2 декабря 2021г, 4 декабря 2021г, 5 декабря 2021г, 8 декабря 2021г, 9 декабря 2021г. (л.д.74-76), показания свидетелей Р, С, Е, Н, подтверждающих ставку в размере 1500 рублей за смену, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Васькова А.М. в данной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2021г. в размере 18000 рублей, из расчета 12 смен по 1500 рублей. (12*1500), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку были нарушены трудовые права истца виновными действиями ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, оплате труда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Агентство безопасности Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: