Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3861/2023[88-5778/2023]

N 88-5778/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-5/2022 (УИД N 70MS0035-01-2021-001626-15) по исковому заявлению Сбитневой Валерии Игоревне к Тимакову Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ответчика Тимакова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Северского судебного района Томской области от 6 июля 2022 г, и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 1 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сбитнева В.И. обратилась в суд с иском к Тимакову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 58, 30 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: "адрес". 3 февраля 2021 в 21.50 час. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N. Инженер ООО УК "ЖЭУ-12" в присутствии истца составил акт осмотра квартиры. Причиной затопления является затопление из квартиры N. Размер материального ущерба установлен заключением экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 1 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Тимакова Н.А. в пользу Сбитневой В.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26 367 рублей 35 копеек, убытки за составление акта осмотра в размере 600 рублей, за вызов инженера на адрес в размере 200 рублей, за оформление и выдачу выписки из журнала аварийных работ в размере 252 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости материального ущерба в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 952 рубля; взыскана с Тимакова Н.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 71 рубль.

Ответчик Тимаков Н.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в квартире N, принадлежащей Тимакову Н.А. произведено самовольное переустройство систем отопления путем несанкционированного вмешательства в общедомовую систему отопления, устройства дополнительного прибора отопления в нежилой зоне, установки на подающем трубопроводе запорной арматуры на резьбовом соединении, разгерметизации которого (между нижней и верхней врезкой к магистральному трубопроводу системы отопления в помещении зала квартиры N привела к затоплению нижерасположенной квартиры N, являются необоснованными. Выводы судов основаны на предположении и в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости. В материалах дела отсутствует техническая документация схемы внутридомовых сетей центрального отопления. В материалах дела отсутствует решение суда о признании факта самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения и об обязании собственника жилого помещения по адресу: "адрес", приведения самовольно переустроенной внутридомовой сети центрального отопления в прежнее состояние. Истец не заявлял требований об установлении факта самовольно переустроенной внутридомовой сети центрального отопления в жилом помещении данному адресу. Полагает, что мировой судья вышел за пределы исковых требований и фактически установилобстоятельства, которые имели право устанавливать исключительно по заявлению Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск. Управляющая организация в целях обеспечения сохранности жилфонда и выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов обязана осуществлять эксплуатационный контроль и техобслуживание многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги.

Поскольку ООО "ЖЭУ-12" не предъявило к Тимакову Н.А. требований о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, следовательно, ООО "ЖЭУ-12" не возражало относительно переустроенной системы отопления жилого помещения. Таким образом, поскольку магистральный подающий трубопровод системы отопления, разгерметизация которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к общему инженерному оборудованию собственников помещений многоквартирного дома, а ООО "ЖЭУ-12" не осуществляло осмотр, текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности магистрального подающего трубопровода системы отопления, ответственность за причинение материального ущерба несет управляющая организация ООО "ЖЭУ-12".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Сбитнева В.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик Тимаков Н.А. является собственником жилого помещения в указанном доме - квартира N.

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "УК "ЖЭУ-12", что не оспаривалось сторонами.

3 февраля 2021 г. в 21.50 час. в квартире N произошло затопление с вышерасположенной квартиры N. В ходе осмотра комиссии ООО "УК "ЖЭУ-12" обнаружены: протечные пятна в большой комнате на потолке по побелке площадью 0, 3 кв.м, на стене слева от окна по обоям площадью 1, 5 кв.м, наблюдаются протечки на стояке отопления, данные обстоятельства подтверждаются выпиской АО "Северский водоканал" из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 19 февраля 2021г, актом ООО "УК "ЖЭУ-12" от 24 февраля 2021г.

Заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N00253/07-2 от 20 апреля 2022 г. установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N, поврежденной в результате затопления, в ценах по состоянию на момент пролития 3 февраля 2021 г, с учетом НДС, составляет 26 367 рублей 35 копеек. Также установлено, что причиной пролития квартиры N по адресу: "адрес", является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры N, вследствие разгерметизации магистрального подающего трубопровода системы отопления. Между переустройством элементов системы отопления в помещении зала квартиры N и произошедшим затоплением квартиры N от 3 февраля 2021 г. причинная связь существует и выражена в виде бездействия при несвоевременном осмотре элементов системы отопления на предмет исправности и работоспособности; бездействия в части отсутствия защитных покрытий и должного контроля отремонтированных элементов системы отопления, что способствует преждевременному устареванию, коррозии металла и уменьшению срока службы инженерных систем. Вмешательство в инженерные системы и отсутствие должного контроля по своевременному устранению неисправности элементов системы отопления предопределили неизбежность затопления квартиры N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что причиной затопления нижерасположенной квартиры N послужило самовольное переустройство системы отопления в квартире N, произведенное путем несанкционированного вмешательства в общедомовую систему отопления, устройства дополнительного прибора отопления в нежилой зоне, установки на подающем трубопроводе запорной арматуры на резьбовом соединении, разгерметизация которого (между нижней и верхней врезкой к магистральному трубопроводу системы отопления в помещении зала квартиры N) привело к проливу воды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, допустившего вмешательство в инженерные системы и отсутствие должного контроля по своевременному устранению неисправности элементов системы отопления в своей квартире, в результате которых стало возможным причинение ущербу имуществу истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "УК "ЖЭУ-12" суд апелляционной инстанции не усмотрел. В подтверждение надлежащего состояния общего имущества третьим лицом представлены акт АО "РИР" N307-11.2-03/02/20 от 27 июля 2021 г. технической готовности (гидравлического испытания) тепловых пунктов и систем теплопотребления потребителя к отопительному периоду 2021-2022 гг. по объекту "адрес", акт комиссии Администрации ЗАТО Северск N033 проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 гг. от 4 августа 2021 г, паспорт готовности к отопительному периоду 2021/21022 гг.

Учитывая самовольный характер переустройства, возложение ответственности за его последствия на третье лицо недопустимо. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий несет собственник помещения. Ответчиком Тимаковым Н.А. в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине, не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о выходе мирового судьи за пределы заявленных требований ввиду того, что мировым судьей установлены нарушения ответчиком по самовольному изменению и ремонту системы отопления, подлежат отклонению, поскольку разрешение спора происходило по заявленным требованиям о взыскании суммы ущерба, вышеуказанные обстоятельства установлены судьей как причина протекания воды, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные доводы кассационной жалобы, о якобы, допущенных нарушениях и несоответствии нормативным актам со стороны управляющей многоквартирным домом организации были предметом оценки мировым судьей и судом апелляционной инстанции, выводы о наличии только вины ответчика в причинении ущерба изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Северского судебного района Томской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер