Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6089/2023[88-7930/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0062-01-2021-004146-32 по иску Гебаура Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Панферову Федору Геннадьевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Панферова Федора Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе г. Омска от 24 ноября 2021 г. исковые требования Гебаура Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с Панферова Ф.Г. в пользу Гебаура Ю.А. убытки в размере 42000 руб, неустойка в размере 2700 руб, оплата услуг эксперта в размере 4240 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 24350 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 17 февраля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

10 октября 2022 г. Панферов Ф.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Аналогичное заявление 13 октября 2022 г. подал Гебаур Ю.А. о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10 ноября 2022 г. определены ко взысканию судебные расходы, произведен взаимозачет взысканных сумм, взысканы с Панферова Ф.Г. в пользу Гебаура Ю.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 14944, 50 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панферов Ф.Г. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, ссылаясь на недоказанность истцом несения судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья произвел распределение судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Проведя взаимозачет, мировой судья взыскал судебные расходы в пользу истца в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе г. Омска от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер